DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 03/08/2016 KARAR TARİHİ : 19/11/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sinema filmi, dizi, klip, reklam filmi gibi eserleri bulunan ve tanınan bir yönetmen olduğunu, 2010 yılında yapımı ...'a ait olan ve genel yayın yönetmeni ... olan, ... ekranlarında yayınlanan "..." adlı dizinin yönetmenliğini yaptığını, toplam 100 bölüm olan dizinnin 2014 yılında kanal ve yapım firmasının ortak karır ile bitirildiğini, 2015 yılının Aralık ayında ...'ün müvekkilini arayarak ... olarak ... ile birlikte "... " adlı diziyi çekeceklerini ve bu dizinin yönetmenliğini yapmasını istediğini, ... dizisindeki gibi genel yayın yönetmeni olarak ... ve yönetmen olarak müvekkili...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/173 KARAR NO : 2019/476 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 03/08/2016 KARAR TARİHİ : 19/11/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sinema filmi, dizi, klip, reklam filmi gibi eserleri bulunan ve tanınan bir yönetmen olduğunu, 2010 yılında yapımı ...'a ait olan ve genel yayın yönetmeni ... olan, ... ekranlarında yayınlanan "..." adlı dizinin yönetmenliğini yaptığını, toplam 100 bölüm olan dizinnin 2014 yılında kanal ve yapım firmasının ortak karır ile bitirildiğini, 2015 yılının Aralık ayında ...'ün müvekkilini arayarak ... olarak ... ile birlikte "... " adlı diziyi çekeceklerini ve bu dizinin yönetmenliğini yapmasını istediğini, ... dizisindeki gibi genel yayın yönetmeni olarak ... ve yönetmen olarak müvekkili ...'ın isimlerinin yer alacağı ilk bölümü birlikte çekmeleri ve sonraki bölümlerin ise sadece müvekkili tarafından çekilmesi hususlarında tarafların sözlü olarak anlaştıklarını, müvekkilinin 2015Aralık ayından 2016 Nisan ayına kadar dizi için oyuncu seçmeleri, kostüm provaları, mekân gezme ve seçme, ekip oluşturma şeklindeki çalışmalarını devam ettirdiğini, 4 aylık hazırlık aşamasından sonra 20 gün boyunca devam edecek olan dizi çekimlerine başlanıldığını, bu süre içerisinde müvekkilinin bazen tek başına , bazen de ... ile birlikte çekimleri yaptığını, çekim sürecinde ekibin ikiye bölünerek müvekkiklinin kendi çekimini, ...'un da kendi çekimini yaptığını, ilk bölümün çekimleri tamamlandıktan sonra ...'un müvekkili ile anlaştıklarının aksine geri kalan bölümleri kendisinin çekmek istediğini, yaptığı çalışmaların karşılığını ödeyeceğini söyleyerek müvekkilini dizi ekibinden çıkardığını, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi dizinin ne ilk fragmanında ne de ilk bölümünün ekip listesinde, arka jenerikte ismine yer verilmediğini, müvekkilinin 4-5 aylık emeğinin hiçe sayıldığını ve karşılığının ödenmediğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin bu süre zarfında çekimlere devam deceği güvenini taşıdığı için kendisine gelen çekim tekliflerini de geri çevirmek zorunda kaldığını, başka işler almadığından bahisle müvekkilinin bir bölüme ait yönetmenlik bedeli olarak 15.000,00 TL maddi tazminat ile söz konu dizinin reklamlarının yapılmasından sonra müvekkilinin dizi ekibinden çıkarılması, dizinin ne fragman ve ilk bölümünde müvekkilinin ismine yer verilmemiş olması nedeni ile ugradığı prestij kaybı ve manevi zarar olarak 5.000,00 TL manevi tazminatın işlemiş ve işleyecek ticari (reeskont) faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde müvekkili şirkete husumet yöneltmiş olmasının gerekçelerinin açıklanmadığını, müvekk...