DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 24/05/2013 KARAR TARİHİ: 05/12/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, T A L E P / : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkilinin obezite konusunda tanınmış bir doktor olduğunu, kilo korumaya yardımcı bir ürün geliştirdiğini, davalıların davacıdan izin almadan satışını ve tanıtımını yaptıkları ve zayıflamaya yardımcı olduğunu iddia ettikleri ------ isimli zayıflama tabletlerinin tanıtımı ve satışıyla ilgili bütün mecralarda müvekkilinin isim, fotoğraf ve televizyon programlarından elde edilmiş videolarının haksız ve izinsiz olarak tüketicileri yanıltır şekilde kullanmak suretiyle kişilik haklarına saldırdıklarını belirterek, davalıların eylemlerinin FSEK, MK ve Tüketici Kanununa aykırı olduğunun tespitine, ---- TL...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/34 KARAR NO: 2019/326 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 24/05/2013 KARAR TARİHİ: 05/12/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, T A L E P / : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkilinin obezite konusunda tanınmış bir doktor olduğunu, kilo korumaya yardımcı bir ürün geliştirdiğini, davalıların davacıdan izin almadan satışını ve tanıtımını yaptıkları ve zayıflamaya yardımcı olduğunu iddia ettikleri ------ isimli zayıflama tabletlerinin tanıtımı ve satışıyla ilgili bütün mecralarda müvekkilinin isim, fotoğraf ve televizyon programlarından elde edilmiş videolarının haksız ve izinsiz olarak tüketicileri yanıltır şekilde kullanmak suretiyle kişilik haklarına saldırdıklarını belirterek, davalıların eylemlerinin FSEK, MK ve Tüketici Kanununa aykırı olduğunun tespitine, ---- TL maddi ve ----TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek ticari faizi ile brilikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmün gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiştir. C E V A P / : Davalı ---- vekili davaya karşı cevap dilekçesinde özetle, söz konusu edilen internet sitelerinin müvekkili şirket ile bir ilgisinin bulunmadığını, 5651 sayılı yasada sorumlu tutulan içerik yer ve erişim sağlayıcı konumunda olmadığından sorumlu tutulamayacağını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, kabul etmemekle birlikte talep edilen tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ---- vekili davaya karşı cevap dilekçesinde özetle, söz konusu edilen hiç bir sitenin müvekkili şirket ile ilgisinin bulunmadığını, sitelerde yer alan -- markalı ürünün müvekkili şirkete ait olması dolayısıyla sitede yer alan beyan ya da kullanımlarından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, 5651 sayılı yasa gereğince yer ve erişim sağlayıcı konumunda olmadığından müvekkilinin içerikten sorumlu olmadığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkiline ait internet sitelerinde davacıya ait her hangi bir görsel ya da beyanın yer almadığını, müvekkilinin ihtardan sonra bayilerini yazılı olarak uyardığını , talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, davanın öncelikle husumet, görev ve sonrasında da esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacının isim, fotoğraf ve görüntülerinin ürün reklamlarında izinsiz kullanıldığı iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkememizin --- Esas - Karar ve ---- tarihli gerekçeli kararı ile; davalılar------- bakımından davanın reddine; davalı - ilaç ------- bakımından davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; davalının davacıya ait isim , fotoğraf ve videolarını izinsiz olarak kullanılmasının hukuka aykırılığının tespiti ile aynı zamanda kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğinden son verilmesine, --- TL maddi , ---- TL...