DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 22/11/2016 KARAR TARİHİ : 12/06/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilöi şirketin .......... isimli bilgisayar yazılımının FSEK mevzuatı uyarınca eser sahibi olduğunu TPEden söz konusu yazılımın ...... isim hakkını marka olaraktescil ettirdiğini, yazılımlara ilişkin modülleri gösteren ...ve Noterce onaylanan kapasite raporlarını da dilekçeye eklediklerini müvekkilinin sahip olduğu proğramların kullanılması ve sair şekilde çoğaltılması,değiştirilmesi,işlenmesi ,tersine mühendislik işlemine tabitutulması, tamamının veya bir bölümünün başka bir şekilde kullanılmasıvs. Hiç bir konuda, ülkemizde veya dışarıda hiçbir kişi yada kuruluşa izin ve yetki...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/201 Esas KARAR NO : 2018/211 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 22/11/2016 KARAR TARİHİ : 12/06/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilöi şirketin .......... isimli bilgisayar yazılımının FSEK mevzuatı uyarınca eser sahibi olduğunu TPEden söz konusu yazılımın ...... isim hakkını marka olaraktescil ettirdiğini, yazılımlara ilişkin modülleri gösteren ...ve Noterce onaylanan kapasite raporlarını da dilekçeye eklediklerini müvekkilinin sahip olduğu proğramların kullanılması ve sair şekilde çoğaltılması,değiştirilmesi,işlenmesi ,tersine mühendislik işlemine tabitutulması, tamamının veya bir bölümünün başka bir şekilde kullanılmasıvs. Hiç bir konuda, ülkemizde veya dışarıda hiçbir kişi yada kuruluşa izin ve yetki verilmediğini,olay tarihinde gelen ihtar ve şikayetler üzerine İst.Anadolu 1 FSHHMahkemesinin ..... D.iş dosyasında yapılan tespit neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda belirtildiği gibi bilgisayardaki mali hakları müvekkiline ait olduğu bildirilen davalılara ait bilgisayarlarda .... yazılım ile ........... modüllerinin bilgisayarda kurulu ve aktif olarak çalışır durumda olduğunun tespit edildiğini, davalı hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu Anadolu F.S.H.C. Mahkemesinin .....E sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, davalının ,davacı şirketin sahibi olduğu bilgisayar yazılımlarını herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın şifre kırmak suretiyle bilgisayarlarında kullanarak haksız kazan elde ettiğini ve FSEK mevzuatına aykırı hareket ederek müvekkil şirketim mali haklarına tecavüz ettiğini FSEK 68/2 madde uyarınca davaya konu bilgisayar programının satımı konusunda sözleşme olması halinde belirlenecek mutad bedelin 3 katı tutarında tazminat talep ettiklerini, müvekkil şirkete ait bilgisayar programlarının davalılar tarafından izinsiz ve lisansız kullanılması nedeniyle müvekkil şirketin mali haklarının ihlalinden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.000,00 TL nin haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari ( reeskont) faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, harç masraf ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP ; Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 2014 yılında kurulduğunu ,henüz 20 aylık şirket olduğunu, bu şirkette bir adet davacıya ait yazılımın lisansız yüklendiğini, İst.Anadolu 1 FSHHMahkemesinin ..... D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, ancak bu yazılımın davalı bilgisi dışında staj için şirkete gelen öğrencilerden biri tarafından ödev yapmak için yüklendiğini, şirket için kullanılmadığını ,tespitin şirket yetkilisi şirket dışındayken telefonla haberdar olarak davacı vekili ve ...