DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ : 22/04/2016 KARAR TARİHİ : 19/07/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin miras bırakanı olan Prof. Dr. ...in Türk mimarlık dünyasındaki önemli isimlerden birisi olduğunu, ...in mimari eserlerinin pek çoğunun Kültür Varlıklarını Koruma Kurullarınca korunması gerekli kültür varlığı niteliği ile tarih eser olarak tescil edildiğini, dava konusu ..., ..., ..., 75 pafta, 1079 ada, 126 parseldeki 1981 tarihli mimari projenin gerçek eser sahibinin ... olduğunu ve kendisinin 07.09.1988 tarihinde vefat ettiğini, davacılar ..., ... ve ...ın yasal mirasçıları olduğunu...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/96 KARAR NO : 2019/321 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ : 22/04/2016 KARAR TARİHİ : 19/07/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin miras bırakanı olan Prof. Dr. ...in Türk mimarlık dünyasındaki önemli isimlerden birisi olduğunu, ...in mimari eserlerinin pek çoğunun Kültür Varlıklarını Koruma Kurullarınca korunması gerekli kültür varlığı niteliği ile tarih eser olarak tescil edildiğini, dava konusu ..., ..., ..., 75 pafta, 1079 ada, 126 parseldeki 1981 tarihli mimari projenin gerçek eser sahibinin ... olduğunu ve kendisinin 07.09.1988 tarihinde vefat ettiğini, davacılar ..., ... ve ...ın yasal mirasçıları olduğunu ve FSEKm.19 ve m.63 uyarınca da manevi ve mali haklarının sahibi olduklarını, davalı ...'ın taşınmazın maliki olduğunu, tanışmasın öncesinde ... adına kayıtlı iken 12.07.2006 tarihinde davalı ...'a geçtiğini, diğer davalı ... ...'un kardeşi ...'un vefat etmesi üzerine, dava konusu mimari projeye ilişkin mali hakların sahibi olduğunu iddia ettiğini ve aynı zamanda davalı malik ...'ın dava konusu taşınmazla ilgili imar mercilerindeki işlerini vekaleten takip eden kişi olduğunu, dava konusu ...'nin müvekkillerinin mirasbırakanı olan mimar ... tarafından hazırlandığını ancak belediyeye sunulan ilgili projede davalı ...'un kardeşi müteveffa ...'un imzasının bulunduğunu, dava konusu mimari projenin eser sahibinin ... olduğunu, özgün mimari proje konusu yapımın ... Bölge Kurulu tarafından ... olarak tescil edildiğini, dava konusu 126 parseldeki yapının da kültür varlığı olarak tescil edilen bu yapılara dahil olduğunu, söz konusu mimari projenin FSEK md. 2 kapsamında ilim ve edebiyat kategorisindeki koruma ve md. 4deki güzel sanat kategorisindeki koruma kapsamında olduğunu, projeye yönelik her türlü müdahalenin özgün mimari proje özelliğini bozduğunu, bir eserdeki hususiyet seviyesinin yükselmesinin telif hukukunda daha güçlü bir korumaya mazhar olması anlamına geldiğini, dava konusu 126 parseldeki yapının komşu parsellerle birlikte Türk mimarlık dünyasında ... olarak geçtiğini ve anılan mimari projenin ...e ait olduğu konusunun mimarlıkla ilgili pek çok bilimsel kaynak kitapta yer aldığını, dava konusuyla ilgili ihtilaf gündeme gelmeden önce davalı ...un eser sahibinin ... olduğunu kabul ettiğini, ancak davalıların sonradan aksi yönde beyanda bulunarak 1981 tarihli mimari projenin müellifinin ... olduğunu ve onun telif haklarının ise davalı ...a devredildiği iddiasında bulunduklarını, söz konusu iddiaların resmi makamlar nazarında da çelişkiler yarattığını, bu durumun Koruma Kurulu kararlarına dahi yansıdığını, FSEK md. 15 uyarınca eserin gerçek sahibinin tespiti ile bu yönde...