DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/03/2017 KARAR TARİHİ : 22/10/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kataloğunda bulunan eserlerinin haklarının gerek meslek birliklerine üye olunmak suretiyle ve gerekse doğrudan takibi, hak ihlallerinin önlenmesi ve tespiti ile genel olarak eserlerin en geniş mecralarda yasal olarak kullanımının sağlanması amacıyla faaliyet gösterin bir şirket olduğunu bu amaçla ...'a da üye olduğunu, dava konusu "..." adlı eserin söz ve bestesinin ...'a ait olduğunu, ... ile ... arasında imzalanan 01.01.2014 tarihli edisyon sözleşmesi uyarınca, eserin mali haklarının...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/463 KARAR NO : 2019/429 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/03/2017 KARAR TARİHİ : 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kataloğunda bulunan eserlerinin haklarının gerek meslek birliklerine üye olunmak suretiyle ve gerekse doğrudan takibi, hak ihlallerinin önlenmesi ve tespiti ile genel olarak eserlerin en geniş mecralarda yasal olarak kullanımının sağlanması amacıyla faaliyet gösterin bir şirket olduğunu bu amaçla ...'a da üye olduğunu, dava konusu "..." adlı eserin söz ve bestesinin ...'a ait olduğunu, ... ile ... arasında imzalanan 01.01.2014 tarihli edisyon sözleşmesi uyarınca, eserin mali haklarının ...'e devredildiğini, bu çevrçevede eserin kullanımlarının müvekkili ... tarafından takip edildiğini, dava konusu eserin, davalının yapımcısı olduğu "..." adlı filmde 12 ve 9 saniye sürelerle ve sözlelri değiştirilmek suretiyle iki kez kullanıldığını, bunun üzerine davalının birçok defa bu kullanım ile ilgili olarak sözlü ve yazılı olarak uyarıldığını, talep edilen mali hak bedellerinin kendisine bildirildiğini, ancak davalının müvekkilinden yazılı bir izin almadığı gibi herhangi bir mali hak bedelini de ödemendiğini, dava konusu eserin kullanıldığı "..." adlı filmin 2015 yılı Nisan ayında vizyona girdiğini, davalının bu kullanımı ile eser sahibinin FSEK'de düzenlenen işleme, yayma, çoğaltma ve işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkının ihlal edildiğini, diğer müvekkili ... ise dava konusu eserin haklarını edisyon faaliyetine konu etmek amacıyla diğer davacıdan devralmış olduğundan, bu kapsamda ...'in FSEK'de sayılan mali haklarının da ihlal edildiğini, diğer bir deyişle bu izinsiz kullanımla hem eser sahibi ...'un hem de editör ...'in mali haklarının ağır surette ihlal edildiğini, ayrıca her iki davacının manevi haklarının da aynı şekilde ihlal edildiğinden bahisle müvekkilinin kataloğunda bulunan eser sahibi ... olan "..." adlı eserin davalının yapımcısı olduğu "..." adlı filmde, sözleri değiştirilmek ve görüntü ile birleştirilmek suretiyle iki kez izinsiz kullanımı nedeni ile, fazlaya ve cezaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, FSEK 68.madde uyarınca rayiç bedel itibariyle hesaplanacak bedelin 3 katı ile tahsiline, her iki müvekkili bakımından 5.000 TL+KDV+STOPAJ maddi tazminatın, müvekkili ... bakımından 10.000,TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren hesaplanacak T.C.M.B. Reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, 04.04.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile de maddi tazminat taleplerinin 6.000 TL+KDV+STOPAJ olarak talep ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır. Davalı vekilin...