DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 13/12/2016 KARAR TARİHİ : 24/10/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ... tarafından tebliğ edilen ... tarih ve ... sayılı yazı ile haberdar olduğu üzere, davalılardan ...in editör şirketi olan diğer davalı ... Ltd.Şti tarafından ...a sunulan dilekçe ile davalı ... adına kayıtlı ... isimli eserinin sözü ve müziğinin müvekkili adına kayıtlı olan ... isimli eserin bestesiyle benzerlik taşıdığı gerekçesiyle, konunun ... Teknik Bilim Kurulu tarafından incelenilmesinin talep edildiğini, ...ın konuyla ilgili detaylı inceleme yapabilmesi için müvekkilinden ... isimli eserin müvekkiline ait olduğunu gösterir delilleri taraflarına gönderilmesinin istenildiğini,...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/448 Esas KARAR NO : 2019/416
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 13/12/2016 KARAR TARİHİ : 24/10/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ... tarafından tebliğ edilen ... tarih ve ... sayılı yazı ile haberdar olduğu üzere, davalılardan ...in editör şirketi olan diğer davalı ... Ltd.Şti tarafından ...a sunulan dilekçe ile davalı ... adına kayıtlı ... isimli eserinin sözü ve müziğinin müvekkili adına kayıtlı olan ... isimli eserin bestesiyle benzerlik taşıdığı gerekçesiyle, konunun ... Teknik Bilim Kurulu tarafından incelenilmesinin talep edildiğini, ...ın konuyla ilgili detaylı inceleme yapabilmesi için müvekkilinden ... isimli eserin müvekkiline ait olduğunu gösterir delilleri taraflarına gönderilmesinin istenildiğini, müvekkilinin ...a sunduğu cevabi yazı ile, eserini ilk olarak 2008 yılında ürettiğini, besteyi yaptıktan 4 sene sonra ...a eserini gönderdiğini, ...nın çeşitli sebepler ile albümünü çıkaramadığını, bu sebeple kendisinin de eserini ...e verdiğini belirttiğini, söz konusu durumun ... Teknik Bilim Kurulu tarfından incelendiğini ve eserlerin nakaratlarının işleme farkı olmakla birlikte aynı olduğunun tespit edildiğini, ... isimli eszerin yer aldığı yorumcu ...ın, yani diğer davalı ... ...ın ... isimli albümünün kayıt tescil belge tarihinin ... olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin eserinin ise 2008 yılında ürettiğini iddia etmesi ve 2012 yılına ilişkin mali delil olarak sunduğu ve eserini ... tarihinde ...a bildirdiğinin anlaşıldığını ve tarafların mağduriyetine sebebiyet vermemek adına hak sahipliği için yargı yoluna başvurulması gerektiğine karar verildiğini, işbi dava konusu eserin mali haklarını kullanma yetkisinin FSEK 18/1 maddesi uyarınca münhasıran müvekkiline ait olduğunu, ayrıca FSEK 20/1 maddesi uyarınca da, henüz alenileşmemiş bir eserden her ne şekilde olursa olsun yararlanma hakkının da münhasıran eser sahibine ait olduğunu, somut olayda mali ve manevi hakları müvekkiline ait olan ... adlı bestenin, davalılar tarafından işleme farkı olmakla birlikte ... adı altında piyasaya sürüldüğünü ve hukuka aykırı yayınlanan bu eserin, müvekkilinin beste üzerindeki mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin hak sahipliğinin tespitini, FSEK 66. maddesi uyarınca telif haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini, FSEK 68. maddesi uyarınca üç katı tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalılardan ... Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ne eser sahibi olduğunu, ne de eserin tüm haklarını süresiz olarak devralmış olduğunu, bu nedenle kendisine yüklenec...