DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 12/04/2013 KARAR TARİHİ : 19/11/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şti.nin "..." adresinde bulunan "..." şirketinin Türkiyedeki tek yetkili temsilcisi ve distribütörü olduğunu; davalı ... Tic. Ltd. Şti.nin "..." şirketine ait hiçbir malzeme, ürün ve ekipmanı Türkiyede pazarlamaya, satmaya, şirketin Türkiyedeki hiç bir ticari faaliyetinde yer almaya özel olarak yetkili kılınmamış olmasına rağmen, davalı şirket tarafından hazırlatılan, ... ve ... isimli internet sitelerinden "..." şirketinin logosunu kullanarak ve/veya kullanmaksızın "..." hakkında haber, yayın ve duyurularda bulunularak 3. kişiler nezdinde kendisinin "..." nın Türkiyedeki yetkili...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/41 KARAR NO : 2019/478
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 12/04/2013 KARAR TARİHİ : 19/11/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şti.nin "..." adresinde bulunan "..." şirketinin Türkiyedeki tek yetkili temsilcisi ve distribütörü olduğunu; davalı ... Tic. Ltd. Şti.nin "..." şirketine ait hiçbir malzeme, ürün ve ekipmanı Türkiyede pazarlamaya, satmaya, şirketin Türkiyedeki hiç bir ticari faaliyetinde yer almaya özel olarak yetkili kılınmamış olmasına rağmen, davalı şirket tarafından hazırlatılan, ... ve ... isimli internet sitelerinden "..." şirketinin logosunu kullanarak ve/veya kullanmaksızın "..." hakkında haber, yayın ve duyurularda bulunularak 3. kişiler nezdinde kendisinin "..." nın Türkiyedeki yetkili temsilcisi, distribütörü algısının oluşmasına sebebiyet vermekte olduğunu, öyle ki, internet kullanıcıları tarafından ... gibi internet arama motorlarında "..., ..., ..., ... (TURKİYE), ... Yetkili SATICISI (Türkiye)" ifadeleri ile aramalar yapıldığında, ilk sıradan ve direk olarak davalıya ait www.guvenotomasyon.com ve ... internet sayfalarına erişim sağlandığını, davalıya ait ... ve ... internet sayfalarında haksız ve mesnetsiz bir şekilde, "..." şirketi hakkında yayın, haber ve duyurularda bulunarak, bu kapsamda 3. kişileri yanıltmak sureti ile kamu nezdinde davalının "..." şirketinin Türkiyedeki yetkili temsilcisi ve/veya distribütörü olduğu kanaatinin oluştuğunun tespitinin ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş sayılı dosyasından talep edildiğini, 11.02.2013 tarihli bilirkişi raporunda "Tüm dosya kapsamında ve bahse konu ... ve ... internet siteleri incelendiğinde, davalı ... Tic. Ltd. Şti.nin bahse konu "..." isimli şirketin ürünlerinin logosunu kullanarak satışını ve haberlerini yaptığı; bahse konu şirketin ismini (...) kullanmış olduğu, ayrıca ... arama motoruna reklam vererek kendi firmasının öne çıkardığı, Türkiyedeki Yetkili Temsilcisi ve Distribütörü olduğu algısını yaratmakta olduğu" görüş ve kanaatine varıldığını; ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasından verilmiş olan bilirkişi raporu gereğince, davalının, kendisine ait olan ..., ... İnternet sitelerinde, ... şirketi hakkında haber, yayın ve duyurularda bulunmak ve ayrıca 3. kişiler tarafından... internet arama motorunda yine ... hakkında aramalar yapıldığında direkt ve ilk sıradan davalı şirkete ait internet sayfalarıma erişimin sağlanması sebebiyle, 3. kişiler nezdinde davalının, ... şirketinin Yetkili Temsilcisi ve Distribütörü olduğunun açıkça tespit edildiğini belirterek www.guvenotomasyon.com ve ... adresli davalıya ait internet sayfalarında, davalının ... şirketi hakkında yayın, haber ve duyurularda bulunması ve ayrıca ... internet arama motorlarından yine ... şirketi hakkında aramalar yapı...