DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 20/12/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hayatını fotoğraf çekerek kazanan yapı fotoğrafçılığı konusunda nam salmış profesyonel bir fotoğrafçı olduğunu, müvekkilinin ... A.Ş ile fotoğraflarına ilişkin 3 yıllık lisans sözleşmesi imzalandığını, lisans sözleşmesi gereği ... üçüncü kişilere fotoğrafları kullandırabileceğini, ... ile davalı arasında uyuşmazlığa konu bir kısım fotoğrafın kullanımı için sözleşme imza edildiğini ve 8 adet fotoğrafın kullanımı için davalıya bir yıllık süre ile izin verildiğini, sürenin 29/06/2012 tarihinde sona erdiğini, gerek müvekkili ile ... arasında, gerekse ... ile davalı arasında düzenlenen...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/428 Esas KARAR NO : 2018/544
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 20/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hayatını fotoğraf çekerek kazanan yapı fotoğrafçılığı konusunda nam salmış profesyonel bir fotoğrafçı olduğunu, müvekkilinin ... A.Ş ile fotoğraflarına ilişkin 3 yıllık lisans sözleşmesi imzalandığını, lisans sözleşmesi gereği ... üçüncü kişilere fotoğrafları kullandırabileceğini, ... ile davalı arasında uyuşmazlığa konu bir kısım fotoğrafın kullanımı için sözleşme imza edildiğini ve 8 adet fotoğrafın kullanımı için davalıya bir yıllık süre ile izin verildiğini, sürenin 29/06/2012 tarihinde sona erdiğini, gerek müvekkili ile ... arasında, gerekse ... ile davalı arasında düzenlenen sözleşme son bulduktan sonra müvekkilinin uyarılarına rağmen, davalıların fotoğrafları kullanmaya devam ettiklerini, kullanılan fotoğrafların hiçbirinde müvekkilinin ismine yer verilmediğini, bu bağlamda davalıların FSEK 72/1 ve 72/2 maddelerini ve TTKnın 55. maddesini ihlal ettiklerini iddia ederek, hukuka aykırı kullanımın tespitini, maddi ve manevi haklara yönelik olarak tecavüzün refini, FSEK 83 ve 68 maddesi uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin üç katı tazminatın ve davalının fotoğraflar nedeniyle elde edilen kazançtan hakkaniyete uygun miktar pay için şimdilik 1.000,00 TL.sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tazminini, izinsiz fotoğraf kullanımı için 5.000,00 TL ve kullanılan fotoğraflarda davacının isminin belirtilmemiş olması nedeniyle 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini ve bir özür yazısı ile uyuşmazlığa konu fotoğrafların, müvekkilinin ismiyle beraber Sabah, Hürriyet ve Milliyet Gazetelerinde yayınlanmamasını ve hüküm ile ilanını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 23.10.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 1.000 TL'den 136.800(45.600x 3) TL'nin işleyecek yasal faizleri ile birlikte tahsili şeklinde artırmışlardır. SAVUNMA; Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, davacı taraf ile aralarında herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığının açık olduğunu, müvekillerinin başka bir firma ile sözleşme imzaladıklarını, davacı tarafın aradan yıllar geçtikten sonra hak etmediği bir alacak ile ilgili olarak müvekillerini aramaya başladığını, e-mailler gönderdiğini ve bir takım haksız taleplerde bulunduğunun aşikar olduğunu, davacı yanın dosyaya sunmuş olduğu mail trafiğinden de görüleceği üzere iki yılı aşkın bir süredir bu taleplerin devam ettiğini, davacı yanın taleplerini kabul etmemekle birlikte, aleyhlerinde herhangi bir dava açılmış olsa bile, kanunun emrettiği zaman aşımı sürelerinin aşılmış olduğunu, müvekkilinin ülkemizin en bilinen ve takdir edile...