DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 14/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı ile ----- plakalı aracın ruhsat sahibi olan --- arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığı, Temliğe konu ----- plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya sebebiyet verdiğini açıkca ikrar ettiği, söz konusu durum kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile tespit edildiği, işbu kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasar...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1269 Esas KARAR NO : 2020/10
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı ile ----- plakalı aracın ruhsat sahibi olan --- arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığı, Temliğe konu ----- plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya sebebiyet verdiğini açıkca ikrar ettiği, söz konusu durum kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile tespit edildiği, işbu kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu araç 10 gün onarımda kaldığı, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğu, temliğe konu aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 10 gün boyunca çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğramadığı, nitekim --- Dışı kalan Haller' maddesinde kazanç kaybı teminat kapsamı dışında bırakıldığı, bu nedenlerle temliğe konu aracın uğradığı günlük 110 TL'den olmak üzere 10 günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğu hasıl olduğu, bu nedenle davalının İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün ---. dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı----mahkememize göndermiş olduğu dilekçesinde; ikamet adresinin ----olduğundan davanın yetkili --- Mahkemelerinde başlatılması gerektiği, dava konusu kazaya karışan aracın sadece sol ön kapı tarafında basit bir çökme-ezilme olduğu, fazla masraf ve zaman geciktirmeden düzeltilebilecek halde olmasına rağmen davacı tarafça hasarsız bölgeleri de tamir ettirilmiş gibi gösterilerek ve aracın tamir süresinin 10 gün olduğundan bahsedildiği, oysaki dava konusu araçta meydana gelen hasarın normal şartlar altında 1 gün içerisinde tamir edilebileceği, konusunda uzman bilirkişilerce düzenlenecek bir raporla ortaya konulacağı, davacının ve alacağını temlik eden dava dışı firmanın kazanç kaybına ilişkin belgeleri dosyaya sunması ve kazanç kaybını ispatlaması gerektiği, davacının ve dava dışı temlik eden firmanın kazanç kaybı talepleri yerinde olmadığından reddi gerektiği, açıklanan sebeplerle davanın reddine yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile...