DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ : 07/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- plakalı aracın ---- mevkiinde seyir halindeyken davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ---- plakalı aracın çarpması sonucu ------- plakalı aracın çarpması sonucu --- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebi ile müvekkiline ait aracın dğer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacı ile müvekkili şirket tarafından ------ araçta değer kaybı olup olmadığı varsa miktarı başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarında hizmet aldığını, bu hizmet sonucunda müvekkilinin aracında ----- değer kaybı olabileceğini beyan ettiğini, ayrıca söz...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1064 Esas KARAR NO : 2020/5
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ : 07/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- plakalı aracın ---- mevkiinde seyir halindeyken davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ---- plakalı aracın çarpması sonucu ------- plakalı aracın çarpması sonucu --- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebi ile müvekkiline ait aracın dğer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacı ile müvekkili şirket tarafından ------ araçta değer kaybı olup olmadığı varsa miktarı başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarında hizmet aldığını, bu hizmet sonucunda müvekkilinin aracında ----- değer kaybı olabileceğini beyan ettiğini, ayrıca söz konusu ekspertiz incelemesi ve değer kaybı raporu için müvekkili tarafından ----- ödeme yapıldığını, hasarın tespiti, miktarı için 250 TL tutarında hizmet bedeli ve ayrıca 8,20 TL tutarında baro puyu ve 5,20 TL tutarında vekalet suret harcı bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, söz konusu ödemelerin tahsili için davalılar hakkında icra müdürlüğünün icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların takibe haksız ve kötün niyetli olarak itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalması kaydı ile davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini mahkememizden talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılamaya konu hasar 10/09/0016 tarihinde gerçekleştiğini ilgili talebin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili sigorta başvurusu üzerine müvekkili sirgorta şirketi nezdinde ----- nolu hasar dosyası açıldığını, şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve nispetinde olduğunu, dava konusu olayın gerçekleşmesi bakımından sigortalının kusuru bulunmadığını, kusur ve hasar durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğini, poliçenin düzenliş tarihi ve kaza tarihi itibariyle maddi araç başına teminat limiti 31.000,00 TL olduğunu, hasar dosyası üzerinden 5.507,79 TL lik araç hasarı ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme düşüldükten sonra 25.492,21 TL teminat kaldığını, tüm bu nedenlele davanın davanın reddini, lehe kötü niyet tazminatı hükmedilmesini, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihniden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yarılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini mahkememizden talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazas...