DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/05/2018 KARAR TARİHİ : 14/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının---------------- adresindeki iş yerinde ---- satış sözleşmesiz kaçak elektrik kullanmak suretiyle müvekkilini zarara uğrattığını, bu hususun ---- tarihli tutanak ile tespit edildiğini, borçlu davalının tutanakta belirtilen borca dair oluşturulan fatura borcunu ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız şekilde takibe itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline icra takibinin devamına, takip alacağı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/533 Esas KARAR NO : 2020/16 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/05/2018 KARAR TARİHİ : 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının---------------- adresindeki iş yerinde ---- satış sözleşmesiz kaçak elektrik kullanmak suretiyle müvekkilini zarara uğrattığını, bu hususun ---- tarihli tutanak ile tespit edildiğini, borçlu davalının tutanakta belirtilen borca dair oluşturulan fatura borcunu ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız şekilde takibe itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline icra takibinin devamına, takip alacağı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davacıya herhangi bir borcu ya da borç taahhüdü bulunmamakta olduğunu, Müvekkili şirketin, dava dilekçesinde iddia edildiği üzere ---- Yönetmeliği'nin 26. maddesine aykırı hareket etmemiş olduğunu, kaçak elektrik kullanmamış olduğunu, İşbu nedenle huzurdaki davaya konu takipte talep edilen borcun tamamına itiraz ettiklerini, davacı ile müvekkili şirket arasında takibe konu edilen bir borç olmadığını, zira müvekkili şirketin bahsi geçen yönetmelik hükmüne aykırı herhangi bir eylemi bulunmamakta olduğunu, dolayısıyla icra takibine konu edilen faturaların bir dayanağı bulunmamakta olduğunu, alacaklı tarafça kötüniyetli olarak başlatılan takip ile talep edilen bedel ve bu bedele işlediği ileri sürülen gecikme zammı tamamen hukuka aykırı ve dayanaksız olduğunu, belirtilen borç müvekkil şirkete ait olmadığını, müvekkilinin ticari kayıtlarında davacı tarafa ilişkin herhangi bir veri bulunmamakta olduğunu, bilirkişi incelemesi ile bu hususun ispatlanacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, kaçak elektrik kullanımına ilşkin yapılan tespit ve bu hususta düzenlenen tutanağa konu borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır. İcra dosyası celp edilmiş, davacı tarafça sunulan kaçak elektrik tespit tutanağı ve diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istene...