Davacı vekili Mahkememize sunduğu ------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ----- plakalı--------ticari aracın servis ve onarım bakımlarının -------- tarafından yapıldığı, aracın ------ kapsamında olduğu, en son --------- yaptırıldığı, ----- tarihinde motorundan sesler geldiği ve ---- arızası verdiğini, çekici ile---------- bırakıldığını, davalı yetkili ------- bakımının süresinde yapılmadığı gerekçesi ile aracın tamir masraflarını davacıdan talep ettiğini, aracın 57 gün süre ile söz konusu serviste kaldığını, davacı işlerinin daha da aksamaması için --- tarihinde ihtirazı kayıt ile 16.648,86 TL onarım bedeli ödeyerek aracı onarttığı ve teslim aldığını, arızalanmasından beş gün önce aracının bakımını ---- yaptırdığını, yetkili ---- aracın servis ve bakımını yaptığı esnada kusurlu hizmet ve para kullandığı, bu nedenle de araç üzerinde...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1042 KARAR NO : 2020/133
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2018 KARAR TARİHİ : 13/02/2020
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu ------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ----- plakalı--------ticari aracın servis ve onarım bakımlarının -------- tarafından yapıldığı, aracın ------ kapsamında olduğu, en son --------- yaptırıldığı, ----- tarihinde motorundan sesler geldiği ve ---- arızası verdiğini, çekici ile---------- bırakıldığını, davalı yetkili ------- bakımının süresinde yapılmadığı gerekçesi ile aracın tamir masraflarını davacıdan talep ettiğini, aracın 57 gün süre ile söz konusu serviste kaldığını, davacı işlerinin daha da aksamaması için --- tarihinde ihtirazı kayıt ile 16.648,86 TL onarım bedeli ödeyerek aracı onarttığı ve teslim aldığını, arızalanmasından beş gün önce aracının bakımını ---- yaptırdığını, yetkili ---- aracın servis ve bakımını yaptığı esnada kusurlu hizmet ve para kullandığı, bu nedenle de araç üzerinde oluşan arazıyı üstlenmek istemediği iddiaları ile 16.648,86 TL itirazı kayıtla yapılan ödemenin istirdadını talep ettiklerini, davalının kusuru ile oluşan arıza nedeniyle aracın 57 gün serviste kaldığını, aracın bu süre zarfında kullanılamadığını beyanla davalıya ihtirazı kayıtla ödenen 16.648,86 TL 'nin ticari faizi ile beraber istirdadını fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 08/04/2019 havale tarihli ve ıslah/talep artırım dilekçesinde özetle; onarım bedeli alacağı ----- 'ye karşılık yükselttiklerini belirterek toplam 20.173,86 TL alacağının zarar tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ----- hakkındaki beyanında; celse arasında sunmuş oldukları beyan dilekçesini tekrarla sübut bulan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı vekili ----tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; celse arasında sunmuş oldukları bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan------ Mahkememize sunduğu--- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: ayıp iddialarını kabul etmemek kaydı ile ayıp ihbarı yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, araçta üretim kaynaklı herhangi bir sorun mevcut olmadığını, dava konusu araçta yaşanan sorunun ya değişiminin -------- gibi gecikmesinden ötürü kaynaklandığı ve hasar gören parçaların motorun iç kısmında bulunan hareketli parçalar olduğunun tespit edildiğini, davacının periyodik bakımları düzenli yapmaması sonucu kendi ihmali ile sebebiyet verdiği arızanın onarım bedelinin yetkili servise yüklenmeye çalışılmasının kabul edilemeyeğini, davacının herhangi bir ihtirazı kayıt koymaksızın o...