DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2018 KARAR TARİHİ : 30/01/2020 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu ----havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı tarafa ----------verdiğini, taraflar arasında faturalara müstenit cari hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafça verilen hizmet karşılığı davalı yanın açık hesabının----- borç bakiyesi verdiğini, davalı taraftan açık hesap bakiyesinin tahsil edilememesi üzerine alacağın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, ticari defterlerin incelenmesi sonucu alacağın ortaya çıkacağını belirterek davalı tarafın icra takibine itirazının...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1402 KARAR NO : 2020/85
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2018 KARAR TARİHİ : 30/01/2020
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu ----havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı tarafa ----------verdiğini, taraflar arasında faturalara müstenit cari hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafça verilen hizmet karşılığı davalı yanın açık hesabının----- borç bakiyesi verdiğini, davalı taraftan açık hesap bakiyesinin tahsil edilememesi üzerine alacağın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, ticari defterlerin incelenmesi sonucu alacağın ortaya çıkacağını belirterek davalı tarafın icra takibine itirazının iptali ile devamına, alacağın % 20 'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu ------ havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin gerek vergi dairesince, gerekse de iç ve dış bağımsız denetim kuruluşlarınca sürekli denetlenen şeffaf mali yapısı ile güvenilir bir medya kuruluşu olduğunu, bu nedenle hizmet alınmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalı tarafın mutabakata yanaşmamış olmasının müvekkilinin alacaklı olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğini, alacağın likit olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ---- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; davanın bilirkişi raporu ile sübuta erdiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu ------ havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının dayanağı olan ticari defter ve kayıtlara itiraz ettiklerini, kayıtlar üzerinden mutabakat yapılamadığını, sunulan faturalara ilişkin hizmetin alınmadığını, takibe konu ---- cari hesap borcunu kabul etmediklerini, yerleşik ---- içtihatlarınca faturanın hizmetin verildiği anlamına gelmediğini, tek başına ispat aracı olmadığını, fatura sunan davacının verdiği hizmeti ispatla yükümlü olduğunu, belirttikleri hususların ticari defter incelemesi ile ortaya çıkacağını beyanla davanın ve % 20 icra inkar tazminatının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında mutabakat yapılmadığını, müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, faturaların teslim edildiği hususunda ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, borcun likit olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 30/01/2020 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrar ettiklerini, faturaların defterlerde kayıtlı olmasının kesin delil olmadığını, dava...