E. 2018/936 K. 2020/213

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/936 Esas KARAR NO : 2020/213 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/10/2018 KARAR TARİHİ : 04/03/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/04/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin, işletmekte olduğu "..." isimli işyerini davalıya devrettiğini, Kafe demirbaşlar bedeli olarak, 24/01/2018 tarihinde 5,6,7,9,10,11,12,13,14,15,16,17,21 sıra nolu faturalar düzenlendiğini, müvekkilinin fatura bedellerinden 15.000TL bakiye alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün, ....Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının 26/07/2018 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davanın kabulüne, davalının % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatıana mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile taraflar arasında kurulan borç ilişkisinin faturaya dayalı olmayıp kafe devrinden kaynaklanan bir ilişkisi olduğunu, müvekkilinin, davacıya 84.950.00TL toplam borcu olup, 72.700 TL bakiyelik kısmını banka kanalıyla ödediğini, tanık olarak dinletecekleri ...'ya 2.900 TL elden ödeme yaptığını, müvekkilinin davacının ... Gıda San ve Tic Şti'ye olan ve aralarındaki Franchise Sözleşmesinden doğan 3.500 TL borcu da ödediğini, ..... ve ...'ya olan borçlarının kalan kısmı olan. 5.850 TL borcu da kendilerine bir türlü ulaşamadığı için ödemek zorunda kaldığını ve anlaştıkları rakamın tamamını davacıya ödediğini belirterek davanın reddine, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiştir. Davacı tanığı ... 23/10/2019 tarihli duruşmada "Ben davacı ...'nin şahıs firmasına eşimle birlikte gayri resmi olarak fiili ortağı idim, ortaklığımız 7-8 ay sürdü, bu ortaklığımız süresi içerisinde .... isimli iş yerini işletiyorduk, daha sonra davacı ve eşi ile konuşarak ortaklıktan ayrılmak istediğimi bildirdim, ortaklıktan ayrıldık, davacı ... iş yerini devretmek istemiş, marka sahibi olan davalı ... ile Frencay sözleşmesini iptal edip davalıya iş yerini devretmek üzere anlaşmışlar, devir işleminden sonra ... benim ortaklıktan ayrılmak sebebiyle hisseme düşen bedelin 11.450 TL 'lik kısmını bana ... ödedi, iş yerinin kaçı devredildiği miktarı bilmiyorum, ancak davalıdan öğrendiğim kadar 80.000 TL'ye devredilmiş, demirbaşlar ve iş yerinin ayrıca devir parası konusunda ayrım olup olmadığına ilişkin bilgim yoktur " şeklinde beyanda bulunmuştur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlen- dikten sonra anılan kanunun 5.maddesinde Ticaret Mahkemeleri'nin kuruluşu ve hangi mahkemelerin Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakacağı beli...