E. 2018/1061 K. 2020/239

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1061 Esas KARAR NO : 2020/239

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/04/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin, kargo hizmeti verdiğini, davalı taraftan cari hesap alacağının bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden dolayı ve taraflar arasındaki cari hesap ekstresine ve tahsilat raporuna göre davalı tarafın, müvekkili şirkete toplam borcunun 31.149,45 TL olduğunu, işbu alacağın tahsili amacı ile Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlu şirketin takibe haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olmasına rağmen başlatılan takibe itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile açılan davaya ilişkin olarak müvekkili şirketin merkez adresinin Niğde ili olduğunu, ve yetkili mahkemelerin Niğde Mahkemeleri olması gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu kargo şirketine herhangi bir borcunun bulunmadığını, zira şirketin hisselerinin Borsa İstanbul nezdinde işlem gördüğü için hem SPKnın hem de sair denetim kuruluşlarınca olağan ve olağanüstü olarak sürekli denetlendiğini, yetki itirazının değerlendirilmesi ve dosyanın yetkili yer olan Niğde iline gönderilmesini, esasen inceleme neticesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas Sayılı icra takip dosyası mahkememizin işbu dosyası içerisine alınmıştır.

Niğde ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Talimat sayılı dosyasında 16/09/2019 tarihli, Bilirkişi SMM ..... tarafından düzenlenen raporda davacı ile davalı firmanın halen ticari ilişkilerinin devam ettiği, davacı firmanın, ....... Şubesinde davalı firma adına taşıması yapılan bir üründe hasar oluşması nedeniyle 15.051,53 TL tutarında bir anlaşmazlığın olduğu ve bu anlaşmazlığa bağlı olarak faturaların düzenlendiği, ayrıca her iki firmanın birbirlerine yapmış olduğu ödemeler ve farklı tarihlerde düzenlenen karşılıklı faturaların dava dosyasında bulunan davacının cari hesap hareketlerinde görülmediği, söz konusu fatura tutarında anlaşılması durumunda başka bir farklılığın olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan 08/01/2020 tarihli bilirkişi Lojistik Uzmanı ...., SMM ..... tarafından düzenlenen raporda davalı ticari defter incelemesinin takip tarihi itibarı ile olmadığı, ancak takip tarihi itibarı ile de davalı ticari defterlerinde 15.051,53 TL miktarlı yansıtma faturası yer alırken, davacı ticari defterlerinde yer almadığı, bunun da somut olaya uygun olduğu, daval...