DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 26/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında yapılan satış sözleşmelerine istinaden devam eden iplik alış verişi sonucu müvekkil şirketin davalı şirketten 114.280,22 USD cari hesap alacağı oluştuğunu, davalı şirket ile yapılan görüşmeler sonuçsuz kalınca davalı şirket aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, bunun sonucunda icra takibinin durduğunu, yetkili icra dairesinin Küçükçekmece İcrası olduğunu ileri sürmüş ve herhangi bir asıl veya faiz borcunun bulunmadığını...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1337 Esas KARAR NO : 2020/244
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 26/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında yapılan satış sözleşmelerine istinaden devam eden iplik alış verişi sonucu müvekkil şirketin davalı şirketten 114.280,22 USD cari hesap alacağı oluştuğunu, davalı şirket ile yapılan görüşmeler sonuçsuz kalınca davalı şirket aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, bunun sonucunda icra takibinin durduğunu, yetkili icra dairesinin Küçükçekmece İcrası olduğunu ileri sürmüş ve herhangi bir asıl veya faiz borcunun bulunmadığını ileri sürerek itiraz ettiğini, iki şirket arasında 2 yıldır, taraflar arasında yapılan satış sözleşmelerine istinaden devam eden bir ticari hesap alacağının ödenmemesinden kaynaklandığını, dava dosyası münderecatı incelendiğinde taraflar arasındaki satış ve cari hesap ilişkisi çok net bir şekilde görüleceğini, taraflar arasında da devam eden iplik alışverişi süresince ödenmeyen iplik bedelleri, ödenmeyen çekler ve sözleşme gereğince döviz kaynaklı kesilen faturalar için verilen çeklerden doğan kur farkları sonucu hesap alacaklarının ortaya çıktığını, haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, ayrıca %20 inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve icra takibinin devamına, mahkeme masrafları ve ücreti vekâletinde davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;İtirazın iptali davasının görülebilmesi için ortada yetkili icra dairesinde başlatılmış bir takibin bulunması gerektiği hususunda hiç bir kuşku bulunmadığını, davada yetkili icra dairesinde başlatılmış bir takip bulunmamakla öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gereği bulunduğunu, davacı vekili taraflar arasında sözleşme bulunduğunu iddia ederek takibin yetkili yerde başlatıldığını ileri sürmüş ise de ortada ne bir sözleşme ne de müvekkili taahhüt altına sokan bir belge bulunmadığını, davacının sunmuş olduğu kendi antetlerini içeren fotokopi evrak suretinde dahi müvekkil şirket yetkilisinin imzaları bulunmadığını, evrakların yalnızca iki sayfasında müvekkilin kaşesi görüldüğünü, bu kaşeler üzerindeki imzalar da müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığını, davacın dilekçesi ekinde dosyaya sunmuş olduğu ve sözleşme olarak nitelediği fotokopi evrakları, evraklardaki imzaları ve içeriklerini reddettiklerini, davacıya bu evrakların asıllarını dosyaya sunmasını talep ettiklerini, müvekkil ile davacı şirket geçmişte açık hesap şeklinde çalışma olmuş ve müvekkilin ödemediği bir mal bedeli, ödemediği kıymetli evrakı ve temerrütte düşmüş sai...