DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/07/2020 K.YAZIM TARİHİ : 20/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 28.12.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının eczacı olarak müvekkiline ait ürünleri pazarlamakta olan bayii konumunda olduğu, bu sebeple aralarında cari hesap ilişkisi oluştuğunu, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, açılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebiyle vaki itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesinde özetle; borcu olmadığını,...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1344 Esas KARAR NO : 2020/375
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/07/2020 K.YAZIM TARİHİ : 20/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 28.12.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının eczacı olarak müvekkiline ait ürünleri pazarlamakta olan bayii konumunda olduğu, bu sebeple aralarında cari hesap ilişkisi oluştuğunu, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, açılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebiyle vaki itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesinde özetle; borcu olmadığını, söylenen miktarda ki malları iade ettiğini, ödemelerin kredi kartıyla gerçekleştiğini, davacıda mail order yetkisi bulunduğunu, borcu olsaydı bu yetkiye dayanarak kredi kartından davacı tarafça çekim yapılabileceğini, davanın reddini, %50'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davanın,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli (HMK 105.md düzenlenen) EDA davası olduğu ğörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; 30.04.2014 tanzim tarihli cari hesap alacağından kaynaklı davacının 1.539,19 TL alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı ), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği,borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edilmiştir. Celp edilen Bakırköy ... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı incelendiğinde; davacının 1.031,21 TL asıl alacak, 407,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.539,19 TL alacak nedeniyle 7 örnek icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı borçluya 08.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 09.05.2018 tarihinde itiraz edildiği, icra dairesince takibin durdurulduğu, itirazın süresinde olduğu görüldü. Toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının tespiti bakımından taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş davacının defter ve belgeleri üzerinde SMMM .... tarafından yapılan inceleme neticesi dosyaya kazandırılan 13.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının 2014,2015,2/16,2017,2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı sahibi lehine delil kabiliyetinin bulunduğu takip tarihi olan 04.05.2018 tarihi itibari ile davacının davalıdan 1.131,21 TL cari hesap alacağının bulunduğu davalı tarafından düzenlenen 14.01.2015 tarihli iade fa...