DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 26/06/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı/ borçlu hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 1.239,00 TL' lik ilamsız icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine davalı/ borçlu, takip konusu icra dairesinin yetkisine, icra takibine, asıl alacağa, borca, faiz oranına ve işlemiş faize tüm fer'ileriyle birlikte itirazda bulunduğunu, tarafların davacının yayın hakkı sahibi olduğu .... Gazetelerinde davalının reklamlarının yayınlanması konusunda anlaştıklarını, tarafların bu iradelerinin 31.05.2017, 07.06.2017, 14.06.2017 ve...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1356 Esas KARAR NO : 2020/354
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 26/06/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı/ borçlu hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 1.239,00 TL' lik ilamsız icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine davalı/ borçlu, takip konusu icra dairesinin yetkisine, icra takibine, asıl alacağa, borca, faiz oranına ve işlemiş faize tüm fer'ileriyle birlikte itirazda bulunduğunu, tarafların davacının yayın hakkı sahibi olduğu .... Gazetelerinde davalının reklamlarının yayınlanması konusunda anlaştıklarını, tarafların bu iradelerinin 31.05.2017, 07.06.2017, 14.06.2017 ve 21.06.2017 tarihinde imza altına aldıkları üç adet yayın ordinosu ile sabit olduğunu, davacı ordinolarda üstüne düşen sorumluluğu tam ve eksiksiz olarak ifa etmiş olduğunu, bu hususun ilan görsellerinde sabit olduğunu, bu hizmet neticesinde 31.05.2017, 12.06.2017, 18.06.2017 ve 24.06.2017 tarihli 1.239,00 TL bedelli dört adet fatura düzenlendiğini, bu faturalar davalıya ...... ve .... Taşımacılık A.Ş. eliyle teslim edildiğini, faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığını, hizmeti eksiksiz alan davalının herhangi bir ödeme yapmadığını beyan ederek, davalının/ borçlunun " Yetki, Asıl alacak, faiz, ferileri " hakkında kanun ve usul hükümlerine aykırı olarak kötü niyetle yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına dair karar verilmesini, her türlü harç ve giderlerinin davalıya bırakılmasına, yararlarına vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı faturalara ilişkin hizmetin alınmadığını, yerleşik Yargıtay İçtihatlarında da fatura tanziminin hizmetin verildiği anlamına gelmediğini ve tek başına ispat aracı olmadığını ve davacının faturaya ilişkin hizmeti verdiğini ispatlaması gerektiğini, davacının likit olmayan borç üzerinden icra inkar tazminatı talep etmesinin hukuken kabul edilemeyeceğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, kötüniyetle hareket eden davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına, %10'dan az olmamak üzere idari para cezasına hükmedilmesine, yargılama fideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasında ticari ilişkisi bulunup bulunmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, faturalara konu hizmeti davalıya verip vermediği, bu hizmetler nedeniyle alacaklı o...