DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 04/03/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 17/12/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davalı arasında hizmet sunumu ve mal satımına dayalı ticari ilişki bulunduğunu, 1.593,57.-TL bedelli fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edildiği, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1267 Esas KARAR NO : 2020/215
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 04/03/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 17/12/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davalı arasında hizmet sunumu ve mal satımına dayalı ticari ilişki bulunduğunu, 1.593,57.-TL bedelli fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edildiği, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Dava dayanağı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir. GEREKÇE Dava, 6102 sayılı TTK'nun 7101 S.K.'un 61.maddesi ile değişik 4/2. fıkrası uyarınca dava değeri itibariyle basit yargılama usulüne tabi davalardandır. Davada 26/06/2019 günü ön inceleme yapılmasına karar verildiği, ancak ön inceleme için belirlenen gün ve saatte duruşmaya gelen olmadığı için dava dosyasının HMK 150. Maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, daha sonra celse arasında davanın yenilenmesi nedeniyle yeniden belirlenen 18/12/2019 günü duruşma yapılmasına karar verildiği, ancak bu defa her iki taraf vekilinin de duruşma için belirlenen gün ve saatte mazeret dilekçesi sundukları ve duruşmanın bu nedenle ertelendiği, son olarak 04/03/2020 tarihinde yapılmasına karar verilen duruşmaya davacı vekilinin mazeretsiz olarak katılmadığı, davalı vekilinin ise yine mazeret dilekçesi göndererek duruşmanın ertelenmesini talep ettiği, sonuç olarak tarafların duruşmalara mazeretsiz olarak gelmemeleri veya mazeret göndermeleri nedeniyle 26/06/2019 tarihinden buyana ön inceleme duruşmasının yapılamadığı görülmüştür. Bu itibarla dosyanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle HMK'nun 320/4. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur. ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK 320/4 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 35,90.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 18,50.-TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.593,57.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 5-Bakiye avansın kar...