Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1016 · K. 2020/669
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1016 K. 2020/669

E. 2018/1016K. 2020/66915 Aralık 2020
itirazın iptalibilirkişi incelemesitazminaticra takibiicra inkar tazminatıalacağın tahsiliicra takibine itirazın iptaliispat yüküistinaf yoluarabuluculuk tutanağıiadeeser sözleşmesiicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tekstil sektöründe hizmet verdiğini,davalıya birtakım tekstil ürünlerinin talimatı doğrultusunda boyandığını ve teslim edildiğini ve 20/07/2018 tarihli 4 adet faturaile faturalandırıldığını, toplam fatura bedeli olan 55.043,46 TL'nin ödenmediğini, davalının boyanan malların bir kısmında maddi ayıp olduğunu ve boyanan malların insan sağlığına zararlı madde içerdiğini öne sürerek ödeme yapmaktan imtina ettiğini, Çorlu ... Noterliğinden20/09/2018 tarihinde ihtarname keşide edildiğini ve sonuç alınamadığını, icra takibi başlatıldığını, davalı-takip borçlusu şirketin...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1016 Esas KARAR NO : 2020/669

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tekstil sektöründe hizmet verdiğini,davalıya birtakım tekstil ürünlerinin talimatı doğrultusunda boyandığını ve teslim edildiğini ve 20/07/2018 tarihli 4 adet faturaile faturalandırıldığını, toplam fatura bedeli olan 55.043,46 TL'nin ödenmediğini, davalının boyanan malların bir kısmında maddi ayıp olduğunu ve boyanan malların insan sağlığına zararlı madde içerdiğini öne sürerek ödeme yapmaktan imtina ettiğini, Çorlu ... Noterliğinden20/09/2018 tarihinde ihtarname keşide edildiğini ve sonuç alınamadığını, icra takibi başlatıldığını, davalı-takip borçlusu şirketin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, alacağı olan (55.043,46 TL)nın takip öncesi işlemiş (957,36 TL) takip tarihinden itibaren işlemiş (412,83 TL) toplam (1.370,19 TL) ile dava tarihinden itibaren işleyecek (% 9,75)ten az olmamak üzere yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile esas alacağın (% 20)sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı taraf ile tekstil ürünlerinin boyanması konusunda anlaşma yapıldığını, boyanan kumaşların hiçbir işlem yapılmadan müvekkilin fason iş yaptığı ... Tekstil firmasına teslim edildiğini, .... Tekstil kendi laboratuvarında 29/06/2018 tarihinde teste tabi tuttuğunu, mallarda ağır metal olduğu ve hastalık derecesi standartların altında olduğu gerekçesiyle malların kabul edilmediğini, davalıya 31/08/2018 tarihli iade faturası kesildiğini ve davacı tarafa iletildiğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takibe konu olan 55.043,46TL fatura alacağının kötü niyetli olduğunu beyan edip davanın reddini ve %20den az olmamak kaydı ile tazminat talebi ile davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasında davacı tarafça davalıya ait kumaşların boyanmasına dair eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu , davacının edimini yerine getirerek sözleşme konusu kumaşları boyayıp davalıya teslim ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davalının ediminde ayıp bulunup bulunmadığı, davacı tarafından kullanılan boya maddesinde insan sağlığına zararlı maddelerin bulunup bulunmadığına, kumaşta bulunan ağır metallerin ve insan sağlığına zararlı maddelerin davacı tarafından kullanılan boyadan mı yoksa davalıya ait kumaştan mı kaynaklandığı, yapılan imalatın saflık derecesine kabul edileb...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 219

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 223

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 231

9. Zamanaşımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1092 · K. 2020/369

29 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1261 · K. 2020/449

9 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/714 · K. 2020/564

17 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/919 · K. 2020/600

1 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1028 · K. 2020/406

13 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/822 · K. 2020/507

30 Eylül 2020