DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, dilekçe ekinde sunulan cari hesap ekstresi bakiye tutarın tahsil edilmediğini, bu durum üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlu şirketin mezkur icra takibine davalının 04/10/2018 tarihinde yapmış olduğu hukuka aykırı ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin asıl alacak tutarı üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/714 Esas KARAR NO : 2020/564
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, dilekçe ekinde sunulan cari hesap ekstresi bakiye tutarın tahsil edilmediğini, bu durum üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlu şirketin mezkur icra takibine davalının 04/10/2018 tarihinde yapmış olduğu hukuka aykırı ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin asıl alacak tutarı üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dosyada belirtildiği şekilde davacı şirkete borcun mevcut olmadığını, bu nedenle dosyaya sundukları beyanlarının kabulünü talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağı kapsamında alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında satım sözleşmesi ilişkisi bulunup bulunmadığı, davacının emtianın teslim edilip edilmediği, bu kapsamda kısmi ödemeler de dikkate alınarak bakiye alacağının bulunup bulunmadığı ile miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Davacı tarafından davalı aleyhine 13.247,81 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borca itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; sevk irsaliyesinin davalıya tebliğ edildiğine dair davacı tarafından belge sunulmadığı, fatura içeriği emtiaların sevk irsaliyesindeki emtialarla aynı olduğu ancak söz konusu emtiaların davalıya teslim edildiği belgelenemediğine göre davacının alacak iddiasının ispata muhtaç olduğu belirtilmiştir. Somut olayda; ispat külfeti davacı üzerinde olup davacının davalıya mal teslim ettiğini usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir. Davacı tarafa teslime ilişkin belgeleri sunması için süre verilmişse de kesin süre içerisinde herhangi bir belge sunulmadığı ve yemin deliline dayanılmadığı görülmüştür. Mahkememizce davalı şirketin BA/BS formları istenmiş olup taraflar arasında 5.593,00 TL bedelli alım satım olduğu anlaşılmıştır. Faturanın ilgili Vergi Dairesine bildirilmesi halinde bu bildirimin fatura kapsamındaki malların teslim alınmış olduğunu göstereceğinden bu miktar yönünden teslimin gerçekleştiği, kalan miktar yönünden ise teslim hususunun ispatlanamadığı tespit edilmiştir. HMKnin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki ...