DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekilerinin davalıya sıvı tuz sattığını fatura kestiğini, davalının 17.901,39 TL cari borcu kaldığını, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekillerinin davacıdan aldığı ürünlerin hatalı ayıplı olduğunu, davacının ürünleri geri alması için bilgilendirildiğini, davacının ürünleri almadığını, davacıya...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/912 Esas KARAR NO : 2020/172
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekilerinin davalıya sıvı tuz sattığını fatura kestiğini, davalının 17.901,39 TL cari borcu kaldığını, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekillerinin davacıdan aldığı ürünlerin hatalı ayıplı olduğunu, davacının ürünleri geri alması için bilgilendirildiğini, davacının ürünleri almadığını, davacıya borçları olmadığını belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... Tekstil Teknoloji ve Elektronik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından borçlu ...ne yönelik 17.901,39 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; dava konusu ürünlerin orjinal üretim tarihinin 04/14 görülmekte iken yapıştırılan etiketlerden 03/2017 görüldüğünü, bu etiketlerin neye dayanılarak basılıp kullanıldığının bilinemediğini, hatalı bir işlem olduğu kanaatinde olduklarını, ürünlerde açık ayıplar olduğu, davacının davalıdan 17.901,39 TL alacaklı olduğu, davalının ayıp ihbarında bulunduğuna dair dosyada evrak bulunmadığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı ile davalı arasındaki satım sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı taraf cevabında, davacı tarafça satılan malları kendi müşterileri olan marketlere sattığını ancak ürünlerde iki adet son tüketim ve/veya üretim tarihi bulunması ve tuzların mekanik kafalarında bozukluk bulunmasını gerekçe göstererek hata-ayıp nedeni ile iade ettiklerini, bunun üzerine davacıyı bilgilendirdiklerini ve malları iade almaları gerektiğini mallar için ödeme yapmayacaklarını davacıya bildirdiklerini, hatalı ve ayıplı mallar için davacıya 7.000 TL civarında ödeme de yaptıklarını ancak mallarda hata ve ayıp çıkması nedeni ile geriye kalan miktarı haklı olarak ödemediklerini savunmuştur. Davacı tarafça davalıya dava konusu ürünlerin satılarak teslim edildiği ve ürünlerin faturalarda yer alan...