DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2018 KARAR TARİHİ : 23/01/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2020 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı tarafın söz konusu fatura borcuna itiraz etmişse de bu itirazı kötü niyetli olup gerçeği yansıtmadığım, borçlu şirketin söz konusu faturalara ilişkin olarak süresinde itiraz etmediğini, ancak müvekkilin haklı olarak yapmış olduğu takibi sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz ve iddiası haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu belirterek, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptali ile takipteki faizi ile takibin devamına, İtirazın kötü niyetli olması ve takibin durmuş olması nedeniyle % 20den aşağı olmamak...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1251 Esas KARAR NO : 2020/78
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2018 KARAR TARİHİ : 23/01/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2020 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı tarafın söz konusu fatura borcuna itiraz etmişse de bu itirazı kötü niyetli olup gerçeği yansıtmadığım, borçlu şirketin söz konusu faturalara ilişkin olarak süresinde itiraz etmediğini, ancak müvekkilin haklı olarak yapmış olduğu takibi sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz ve iddiası haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu belirterek, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptali ile takipteki faizi ile takibin devamına, İtirazın kötü niyetli olması ve takibin durmuş olması nedeniyle % 20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Dosya Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esas ..... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Yerleşik Yargıtay içtihatlarında alıcının faturaya sekiz gün içinde itiraz edilmemiş olması halinin, faturada yazılı malın alıcıya teslim edildiğini göstermediğini, davacının bu nedenle taraflar arasında faturada yazılı malı müvekkil teslim ettiğim, bu teslimin borç doğurucu sözleşmesel hukuki bir ilişki sonucu olduğunu, faturanın da bu ilişki sonucu düzenlenmiş olduğunu genel ispat kurallarına göre kanıtlaması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasında 23.716,44 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu faturadan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, mali müşavir bilirkişinin 23/08/2019 zhavale tarihli raporunda; ..........İncelenen davacı şirkete ait 2018 yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış İle dönem sonunda yaptırılması gereken yevmiye defterlerinin kapanış (görülmüştür) tasdikinin yasal süresinde olduğu, davacı şirkete ait ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde, 2018 yılında davalı şirkete 23.716,44 TL tutarında 5 adet fatura düzenlendiği, karşılığ...