DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 06/03/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2020 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; borçlu ... e ait ... Kırtasiye ... firması ile müvekkili şirket arasında gerçekleşen ticari ilişki neticesinde, davalının müvekkili firmadan mallar aldığını ancak bu mallara ait faturaların karşılığının bir kısmını ödemediğini, düzenlenen carilerden de anlaşılacağı üzere borçlu, kalan bakiye borcun ödenmesi konusunda bir davranış sergilememiş olduğundan davalı aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapılmak zorunda kalındığını, borçlunun ödeme emrine, bir takım haksız ve hukuki vasıftan uzak beyanlarla itiraz ederek, icra...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1303 Esas KARAR NO : 2020/220
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 06/03/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2020 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; borçlu ... e ait ... Kırtasiye ... firması ile müvekkili şirket arasında gerçekleşen ticari ilişki neticesinde, davalının müvekkili firmadan mallar aldığını ancak bu mallara ait faturaların karşılığının bir kısmını ödemediğini, düzenlenen carilerden de anlaşılacağı üzere borçlu, kalan bakiye borcun ödenmesi konusunda bir davranış sergilememiş olduğundan davalı aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapılmak zorunda kalındığını, borçlunun ödeme emrine, bir takım haksız ve hukuki vasıftan uzak beyanlarla itiraz ederek, icra takibinin durmasına ve alacaklı müvekkilinin alacağına kavuşmasının engellenmesine sebebiyet verdiğini, davalı borçlunun borca ve faize olan itirazının iptaline, borçlunun %20 den az olmayan bir tazminat ödemesine, takibin devamına ve yargılama giderlerinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 26/02/2020 havale tarihli feragat dilekçesi ile davasından feragat ettiğini bildirmiş, davacı vekili ve davalının birlikte başvurmaları nedeniyle celse açılmış, davacı vekili 06/03/2020 tarihli duruşmada davalı aleyhine açmış oldukları iş bu itirazın iptali davasından feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, aynı duruşmada davalı davacı vekilinin davasından feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri talep etmediğini beyan etmiştir. Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat " Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 36,26.-TL ( feragat nedeniyle duruşmalı 3/2 ) karar harcından peşin alınan 109,24.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 72,98.-TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 3-Tarafların talepleri gibi yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-Karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. madd...