Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1324 · K. 2020/340
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1324 K. 2020/340

E. 2018/1324K. 2020/34022 Haziran 2020
itirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporusatış sözleşmesiödeme emrialacağın tahsiliyasal sürebedel tahsilibilirkişi incelemesiicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Turizm Otelcilik A.Ş ile müvekkili şirket arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin konusunun davalı şirketin tüketim tesislerine tedarikçi vasıtasıyla aktif elektrik enerjisi satışının olduğunu, bu ticari kapsamın elektrik enerjisinin tüketim noktalarına tesisi ve teminine ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin Elektrik Piyasası Yönetmeliklerin'de "Serbest Tüketici" olarak Tanımlı Elektrik Tüketicilerine Elektrik Tedarik Hizmeti Sunan Enerji Piyasası Denetleme Kurulu tarafından lisanslandırılmış tüketici odaklı bir şirket...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1324 Esas KARAR NO : 2020/340

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Turizm Otelcilik A.Ş ile müvekkili şirket arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin konusunun davalı şirketin tüketim tesislerine tedarikçi vasıtasıyla aktif elektrik enerjisi satışının olduğunu, bu ticari kapsamın elektrik enerjisinin tüketim noktalarına tesisi ve teminine ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin Elektrik Piyasası Yönetmeliklerin'de "Serbest Tüketici" olarak Tanımlı Elektrik Tüketicilerine Elektrik Tedarik Hizmeti Sunan Enerji Piyasası Denetleme Kurulu tarafından lisanslandırılmış tüketici odaklı bir şirket olduğunu, davalı ...'ne müvekkili şirket tarafından aktif elektrik enerjisi satışının gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin bugüne kadar yapılan sözleşme ile yükümlendiği edimlerini aksatmadan yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı şirketin yerine getirmediğini ve muaccel hale gelen Elektrik Fatura Borçlarını ödemediğini, müvekkil şirket davalı şirketi fatura bedellerini ödemesi için defalarca bildirimlerde bulunmasına rağmen borçlu şirketçe ödeme yapılmadığını, noter ihtarı çekilmesine rağmen yine de borcunu ödemediğini, yapılan bildirim ve ihtarlardan sonuç alınamaması üzerine Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalı borçlu şirketin hiçbir hukuki dayanağı ve sebebi olmadan kötü niyetli olarak vakit kazanmak adına borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, icra takibin durmasına ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, bu sebeplerle davalı borçlunun yaptığı itirazın iptalini ve talebin devamını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ileride çok sayıdaki sözleşmede kullanılmak üzere tek taraflı olarak hazırlanmış olan sözleşme hükümleri genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu, davaya konu Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin davacı tarafından tek taraflı olarak önceden hazırlandığı konusunda şüpheye yer bulunmadığını, bunun yanında sözleşmenin ileride benzer şekilde çok sayıdaki sözleşmede kullanılmaya uygun şekilde hazırlandığını, buna uygun ifadeler içerdiğini, sözleşmenin başlangıç kısmında tüketiciye ilişkin bilgiler yazılmış olup devamındaki tüm hükümlerin daha önce tanımlandığı ifade edilen "Tüketici"ye atıf yapılarak kaleme alındığını, düzenleyenin karşı tarafı durumundaki müvekkil şirket menfaatine aykırı hükümler ile sözleşmenin niteliğine ve işin özelliğine yabancı sözleşme hükümlerinin yazılmamış sayılmasının gerektiğini, somut olayda enerji tedarikçisi konumunda olan davacının hakim durumunu kullanarak sözleşmenin uzatılmayarak feshedildiğini bildirmesi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1314 · K. 2020/523

8 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1328 · K. 2020/208

2 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1326 · K. 2020/142

11 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1038 · K. 2020/190

24 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1326 · K. 2020/411

1 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1322 · K. 2020/515

15 Eylül 2020