DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2018 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2020 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin; davalıya, kumaş satış, boya baskı ve terbiye hizmeti verdiğini, işbu hizmetlerine karşılık kestiği faturalardan 31.03.2018 tarihi itibariyle 31.691,25 TL bakiye borcu kaldığım, davalının bu borcun 29.500,00 TLsini ödememek için müvekkil şirkete 09.04.2018 tarih ve .... no.lu E-İade Faturasını kestiğini, işbu E-îade Faturasını Bakırköy .... Noterliğinin 13.04.2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin ekinde, kabul etmediğini beyanla iade ettiğini, müvekkilinin ihtarnamesinde davalının cari hesaptan 31.691,25 TL borcu olduğunu ve işbu...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/514 Esas KARAR NO : 2020/359
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2018 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2020 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin; davalıya, kumaş satış, boya baskı ve terbiye hizmeti verdiğini, işbu hizmetlerine karşılık kestiği faturalardan 31.03.2018 tarihi itibariyle 31.691,25 TL bakiye borcu kaldığım, davalının bu borcun 29.500,00 TLsini ödememek için müvekkil şirkete 09.04.2018 tarih ve .... no.lu E-İade Faturasını kestiğini, işbu E-îade Faturasını Bakırköy .... Noterliğinin 13.04.2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin ekinde, kabul etmediğini beyanla iade ettiğini, müvekkilinin ihtarnamesinde davalının cari hesaptan 31.691,25 TL borcu olduğunu ve işbu borcu 3 gün içerisinde ödemesini talep ettiğini bunun üzerine davalının 31.691,25 TLlik borcundan 29.500,00 TL Tik E-İade Faturası bedelini mahsup ettikten sonraki bakiye olan 2.191,25 TLyi 25.04,2018 tarihinde müvekkiline Ödediğini, Davalının; Bakırköy ... Noterliğinin 25.04.2018 tarih ve .... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile verdiği cevapla, müvekkiline cari hesaptan 2.191,25 TL borcu bulunduğunu beyan etmekle, aslen 31.691,25 TL borcu olduğunu zımnen kabul etmiş olduğunu ancak işbu borcun 29.500,00 TL Tik kısmının haksız olduğunu iddia ettiğini, Davacı vekili; davalarının kabulü ile davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, takibin devamım, davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yüklenilmesine hüküm olunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkil şirket ile davacı arasında uzun dönemdir devam eden iyi niyet kuralları çerçevesinde işleyen bir ticari ilişkisinin olduğunu, müvekkilinin kumaş boyama işlemlerini davacı tarafa yaptırmış ve ödemelerini süresi içerisinde yaptırdığım, davacı tarafın genelde sene başlarında müvekkil şirkete fiyat listelerini ve yapılacak işlere ait birim ücretleri e-mail yoluyla bildirdiğini, birim ücretlerde mutabık kalındığı sürece cari olarak çalışmaya devam edildiğini, yapılan bu e-mail yazışmalarının yazılı belge mahiyetinde ve birim ücretleri de taraflar arasındaki ticari ilişkide uygulanacak ücret tarifesi olarak taraflarca kabul edildiğini, müvekkilinin; faturaların E-Fatura olarak geldiğinden şirket çalışanların faturaları kayda aldığım, faturalarda fazla ödeme varlığı düşünülerek faturalar incelendiğinde, davacı tarafın faturaların da bazı kalemlerde taraflar arasındaki birim fiyatları üzerinden faturalandırma yapılmış olsa da bazı kalemlerde birim fiyatların taraflar arsında bulunan listenin üzerinde olduğunun tespit edildiğini, yapılan e-mail ve yazışmalar ile telefon görüşmelerinde de davacı taraf ça...