Mahkememizde görülmekte olan Ecrimisil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı kararına istinaden 06/04/2016 tarihi itibariyle iflas ettiğini, iflas işlemlerinin ... 3. İcra ve İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, müflis şirketin ... ilinde 5722 Ada 2 sayılı parselde bulunan taşınmazın maliki olduğunu, davalı ile müflis şirket arasında iflas tarihinden önce leasing sözleşmeleri akdedildiğini, leasing sözleşmesine konu menkullerin müflis şirketin taşınmazında iflas tarihinden sonra da kalmaya devam ettiğini, masa varlığının korunması amacıyla taşınmazın satılmasına kadar geçecek sürede taşınmazın kiralanmasına karar verildiğini, leasing konusu malların masa malvarlığına dahil olmamakla birlikte açıkça ayrık tutularak dava...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/272 KARAR NO : 2020/122
DAVA : ECRİMİSİL DAVA TARİHİ : 23/03/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ecrimisil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı kararına istinaden 06/04/2016 tarihi itibariyle iflas ettiğini, iflas işlemlerinin ... 3. İcra ve İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, müflis şirketin ... ilinde 5722 Ada 2 sayılı parselde bulunan taşınmazın maliki olduğunu, davalı ile müflis şirket arasında iflas tarihinden önce leasing sözleşmeleri akdedildiğini, leasing sözleşmesine konu menkullerin müflis şirketin taşınmazında iflas tarihinden sonra da kalmaya devam ettiğini, masa varlığının korunması amacıyla taşınmazın satılmasına kadar geçecek sürede taşınmazın kiralanmasına karar verildiğini, leasing konusu malların masa malvarlığına dahil olmamakla birlikte açıkça ayrık tutularak dava dışı 3. kişi ile kira sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu malların taşınmazda kalmaya devam etmesi nedeniyle masaya girecek kira bedelinin olması gerekenden daha düşük tespit edilmek zorunda kalındığını, menkullerin halen müflis şirkete ait taşınmazda olduğunu, iflas tarihinden sonra davalıya ait menkullerin müflis şirket taşınmazında kalmasının yasal bir dayanağının bulunmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya faize ve munzam zarara dair haklarının saklı kalması kaydıyla 16/04/2016 tarihinden dava tarihine kadar aylık 10.000,00 TL olmak üzere şimdilik 230.000,00 TL haksız işgal tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile müflis şirket arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmelerine istinaden sözleşmelere konu malların davacı müflis şirkete teslim edildiğini, mülkiyeti müvekkili şirkete ait malların taşınmazı davacı taraftan kiralayan şirket yetkilisine yediemin bırakıldığını, davacı ile ... AŞ arasında imzalanan kira sözleşmesinin incelendiğinde leasingli mallar hariç taşınmazın tamamının kiraya verildiğinin anlaşılacağı, taşınmazın tamamını kiraya veren iflas masasının huzurdaki davayı açmaya yetkisinin olmadığını, müvekkili şirketten ecrimisil ve yedieminlik ücreti talep etme yetkisinin münhasıran taşınmazın kiracısına ait olduğunda duraksama olmadığını ve yedieminin de tedbir zaptında ücret talep etmediğini kayıtsız şartsız beyan ettiğini, davacının müvekkili şirketten ecrimisil adı altında kira bedeli istemesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin gayrimenkulü kullanmadığı gibi bu gayrimenkulün kullanılmasından menfaat de sağlamadığını, davacının taşınmazı daha fazla bedel ile kiraya vermesinin engellenmediğini, bilakis davacı tarafından kiraya verilmesinin k...