Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu firmanın davacı şirkete muhtelif zamanlarda gönderici olarak taşıttırdığı kargo ve ücret alıcı olarak kabul ettiği kargo bedellerinden oluşan icra dosyasındaki borç miktarının 56.000 TL'sini ödediğini, geri kalan borcu ödemediğini, bunun üzerine müvekkil firmanın alacağının hukuki yollardan tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyası ile icra takibini başlattığını, ancak davalı borçlunun, haksız bir şekilde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçlu ile davacı firma arasında gerçekleşen kargo taşıma hizmeti nedeniyle davacı firmanın kendisine düşen yükümlülüğü olan kargo taşıma hizmetini süresinde, eksiksiz ve sağlam olarak gerçekleştirdiğini, yani taşıma hizmetinde herhangi bir ziyan, hasar...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/269 Esas KARAR NO : 2020/621 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu firmanın davacı şirkete muhtelif zamanlarda gönderici olarak taşıttırdığı kargo ve ücret alıcı olarak kabul ettiği kargo bedellerinden oluşan icra dosyasındaki borç miktarının 56.000 TL'sini ödediğini, geri kalan borcu ödemediğini, bunun üzerine müvekkil firmanın alacağının hukuki yollardan tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyası ile icra takibini başlattığını, ancak davalı borçlunun, haksız bir şekilde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçlu ile davacı firma arasında gerçekleşen kargo taşıma hizmeti nedeniyle davacı firmanın kendisine düşen yükümlülüğü olan kargo taşıma hizmetini süresinde, eksiksiz ve sağlam olarak gerçekleştirdiğini, yani taşıma hizmetinde herhangi bir ziyan, hasar veya gecikme söz konusu olmadığını, bunun neticesi olarak sözleşme ve tarifeye uygun olarak taşıma faturası düzenlenmiş olup, davalı borçluya imza karşılığı teslim edildiği halde davalı borçlunun sebepsiz yere bu güne kadar ödemeyi yapmadığını, Türk Ticaret Yasasının 21/2. maddesindeki hükmü uyarınca davalı tarafın süresinde herhangi bir itirazı da söz konusu olmadığından bu faturaların münderecatına karşı bağlayıcı durumunda olduğunu, borçlu firma vekilinin itiraz dilekçesinde takip konusu faturaların gerçeği yansıtmadığını belirtmişse de, dilekçe ekinde borçlu firma yetkilisi tarafından kaşelenmiş ve imzalanmış fatura teslim tutanaklarının mevcut olduğunu, nitekim davalı borçlu icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde, müvekkil şirket ile yapılan ticari ilişkiyi inkar etmemekle beraber, soyut bir açıklama ile itiraz etmesinin borcu sürüncemede bırakma ve daha fazla zaman kazanma sebebiyle ve kötü niyetli itiraz ettiğinin açık olduğunu, davalı borçlunun, taraflarınca uygulanan ve talep edilen faiz miktar ve oranına yaptığı itirazın haksız olduğunu, zira taraflar arasında ticari bir ilişki söz konusu olup her iki tarafın da tacir olduğu hususunda herhangi bir şüphe bulunmadığını beyanla; davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü. DELİLLER: Faturalar, Kargo Taşıma Sözleşmesi, 28/02/2018 tarihli ihtarname ve tebliğ şerhi, davalıya ilişkin ticaret sicil kaydı ve .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası arasında olduğu görüldü. Celp olunan .... Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasının tetkikindend; alacaklı ... ANONİM ŞİRKETİ tarafından borçlu ... TİCARET ANONİM ŞİRKETİ aleyhine 98.497,52...