Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle ; Müvekkili Şirket ile davalılar ...ve ... arasında 01.05.2010 tarihinde Açık Nokta Satış Sözleşmesinin imzalanması ile başlayan süreçte son olarak işletici ile 31.10.2018 tarihli sözleşmenin 31.10.2019 tarihine kadar uzatılmasına ilişkin Protokol imzalandığını ve taraflar ticari ilişkilerinin karşılıklı olarak devam edeceği hususlarında mutabık kalındığını, Müvekkili Şirket tarafından sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken tüm yükümlülükler eksiksiz olarak yerine getirildiğini, Müvekkili Şirket, distribütör ve davalı İşleticiler arasında yapılan sözleşmeler ile davalı İşleticiye yeni bir konsept yatırımı yapılarak toplamda 1.569.980,00-TL katkı sağlandığını, İşleyiş itibariyle, davalı İşletici, satış desteğine ilişkin olarak...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/200 Esas KARAR NO : 2020/876 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/02/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2020
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle ; Müvekkili Şirket ile davalılar ...ve ... arasında 01.05.2010 tarihinde Açık Nokta Satış Sözleşmesinin imzalanması ile başlayan süreçte son olarak işletici ile 31.10.2018 tarihli sözleşmenin 31.10.2019 tarihine kadar uzatılmasına ilişkin Protokol imzalandığını ve taraflar ticari ilişkilerinin karşılıklı olarak devam edeceği hususlarında mutabık kalındığını, Müvekkili Şirket tarafından sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken tüm yükümlülükler eksiksiz olarak yerine getirildiğini, Müvekkili Şirket, distribütör ve davalı İşleticiler arasında yapılan sözleşmeler ile davalı İşleticiye yeni bir konsept yatırımı yapılarak toplamda 1.569.980,00-TL katkı sağlandığını, İşleyiş itibariyle, davalı İşletici, satış desteğine ilişkin olarak ödenen genel katkı bedeline ilişkin bayi/distribütöre fatura kesmekte sonrasında bu tutarın bayi/distribütör tarafından Müvekkil Şirket'e fatura edilmekte olduğunu, Davalıya yapılan 1.569.980,00-TL katkı bedelinin, carı hesap ekstresi ve banka ödeme kayıtları ile bayi/distribütörün ve ayrıca konsepte ilişkin mimarlık firmasının müvekkili şirkete kestiği faturalardan da tespit edildiğini, davalı işleticinin, sözleşmeye aykırı davranarak mutabık kalınan konsepti değiştirdiğini, müvekkili şirketin ürünlerini, tesislerini ve sözleşme ile kararlaştırılan sair unsurları bulundurmayarak sözleşmeye açıkça aykırı davrandığını, Davalı işleticinin müvekkili şirkete olan borçlarının teminatı olarak icra takibine konu gayrimenkulü ipotek teminatı olarak verdiğini, işleticinin müvekkili şirkete olan borçları nedeniyle davalılara ... Noterliğinin 13.11.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi aksi halde ipoteğin paraya çevrileceğinin ihtar edildiğini,ardından ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlandığını, davalılarca borca itiraz edildiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. Sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; Davalıların .... icra Müdürlüğü'nün 2017/... E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların müvekkil şirket in alacağını engellemek ve geciktirmek için haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulundukları sabit olduğundan %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerine, Yargılama giderleri, harç ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; İpotek Tesis Edilmesine Neden Olan 400.000 TL lik borcun davacı şirkete ödendiğini, Müvekkili ... Tic. Ltd. Ştinin davacı firmaya borcu bulunmadığını, ... Ltd. Şti i...