Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılım geliştirme, uygulama ve destek hizmeti alım sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından davalının yürütmekte olduğu ... Projesi kapsamında ihtiyaç duyulacak hizmetlerin ve Siebelentegrasyon kapsamında gerçekleştirilecek olan analiz, tasarım, projelendirme, uygulama geliştirme, entegrasyon, test, devreye alma, eğitim ve teknik destek hizmetleri de dahil olmak üzere tüm hizmetlerin yerine getirildiğini, yapılan işler nedeniyle 18/07/2016 tarihli 8.850,00 TL tutarlı ve 18/07/2016 tarihli 88.500,00 TL tutarlı faturaların düzenlendiğini ve sözleşme konusu hizmetin ve projelerin yerine getirilerek davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından toplam 111.360,40 TL tutarındaki alacaklarının ödenmediğini, bu...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/329 Esas KARAR NO:2020/238 Karar
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:12/04/2018 KARAR TARİHİ:01/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılım geliştirme, uygulama ve destek hizmeti alım sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından davalının yürütmekte olduğu ... Projesi kapsamında ihtiyaç duyulacak hizmetlerin ve Siebelentegrasyon kapsamında gerçekleştirilecek olan analiz, tasarım, projelendirme, uygulama geliştirme, entegrasyon, test, devreye alma, eğitim ve teknik destek hizmetleri de dahil olmak üzere tüm hizmetlerin yerine getirildiğini, yapılan işler nedeniyle 18/07/2016 tarihli 8.850,00 TL tutarlı ve 18/07/2016 tarihli 88.500,00 TL tutarlı faturaların düzenlendiğini ve sözleşme konusu hizmetin ve projelerin yerine getirilerek davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından toplam 111.360,40 TL tutarındaki alacaklarının ödenmediğini, bu alacaklarının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davada yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirkete ... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... D. İş sayılı kararı ile ... yetkililerinin kayyum olarak atandığını, davacının sunduğunu iddia ettiği hizmetlerin sunulduğunu ispat etmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celp edilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 26/12/2017 tarihinde ilamsız yolla, faturaya (2 adet) dayalı olarak, 8.850,00 TL asıl alacak, 1.273,67 TL işlemiş faiz, 88.500,00 TL asıl alacak, 12.736,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 111.360,40 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9.75 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde, olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların taleb...