Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile diğer beyanlarında özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin, davalıdan geçmişte toptan kuruyemiş satın alındığını, bu kapsamda bir kez daha toptan kuruyemiş siparişi verildiğini, sipariş karşılığında davalıya 20.05.2013 keşide tarihli, 10.000,00 TL ve 20.06.2013 keşide tarihli 10.000,00 TL tutarlı olmak üzere iki adet çek verildiğini, çekin davalıca dava dışı üçüncü kişilere ciro edildiğini, yetkili hamillerin başvurusu üzerine çek bedelinin müvekkilince ödenerek çeklerin muhatap banka olan...bank A.Ş.... Şubesi'ne iade edildiğini, çekin muhatap bankanın elinde olmasının ödendiğine karine oluşturduğunu, çeklerin ödenmeden iade edildiğinin davalı yanca kanıtlanması gerektiğini, sipariş konusu çek bedellerinin ödenmesine...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/863 KARAR NO : 2020/33
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 26/06/2015 KARAR TARİHİ : 20/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile diğer beyanlarında özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin, davalıdan geçmişte toptan kuruyemiş satın alındığını, bu kapsamda bir kez daha toptan kuruyemiş siparişi verildiğini, sipariş karşılığında davalıya 20.05.2013 keşide tarihli, 10.000,00 TL ve 20.06.2013 keşide tarihli 10.000,00 TL tutarlı olmak üzere iki adet çek verildiğini, çekin davalıca dava dışı üçüncü kişilere ciro edildiğini, yetkili hamillerin başvurusu üzerine çek bedelinin müvekkilince ödenerek çeklerin muhatap banka olan...bank A.Ş.... Şubesi'ne iade edildiğini, çekin muhatap bankanın elinde olmasının ödendiğine karine oluşturduğunu, çeklerin ödenmeden iade edildiğinin davalı yanca kanıtlanması gerektiğini, sipariş konusu çek bedellerinin ödenmesine rağmen satım konusu malın tüm görüşmelere rağmen teslim edilmemesi üzerine ... Noterliğinin 13.04.2015 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile mal sipariş bedeli olan toplam 20.000.- TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesinin istenmesine rağmen çek bedelinin iade edilmediğini ileri sürerek, davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam 20.000,00 TL tutarındaki iki adet çek bedelinin, temerrüt tarihi olan 18.04.2015 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ TALEBİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan talebin zamanaşımına uğradığını, çeklerin taraflar arasındaki alım satım akdinin ifası (teslim) sırasında verildiğini, satım akdinin tam iki tarafa borç yükleyen ani edimli bir sözleşme olduğundan tarafların edimlerini aynı anda ifa ettiklerinin kabulünün gerektiğini, davacının, keşidecisi bulunduğu çeklerin cirantaya ödendiği savının, çeklerin kendisi tarafından bankaya ibraz edildiği, dolayısıyla çeklerin elinde bulunduğu karinesine dayandırmakta olduğunu, çek bedellerini ödediğine ilişkin bir belge veya dekont sunulmadığını, dava konusu çeklerin, bankaya ibraz edildiğinde karşılığının çıkmaması nedeniyle arkasının yazıldığını, bu nedenle davacının çek bedelini ödediği iddiasını aynı kuvvette belgeyle kanıtlaması gerektiğini, Borçlar Kanununun 207/2. maddesi gereğince, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkça, satıcı ve alıcının borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlü olduğunu, davacının, ödeme iddiasını kabul etmemekle beraber, kambiyo taahhüdünden doğan sorumluluğunu yerine getirmiş olmasının, huzurdaki davayı davalıya yöneltme hakkı vermeyeceğini, yasal- peşin satış karinesi ve yerleşik uygulamanın aksinin davacı yanca yazılı şekilde kanıtlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu...