Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borçlu şirketi hakkında takip başlatıldığını ve 06/06/2016 tarihinde borçla ilgisi bulunmayan 3.şahsı olduğu öne sürülen davacı şirketinin adresien hacze gelindiği ve haczedilen malların değerinin 2.600,00-TL olduğunu, işbu işlemlerin üzerine .... İcra Hukuk mahkemesinin ... esas ve ... Karar sayılı istihkak davası açılmış olduğunu, bu karar karşı ... Hukuk Dairesi ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun usul yönünden reddine karar verildiğini, davacı şirket avukatı dava dışı Av. .... İcra Müdürlüğü memuru ile yaptığı görüşmede takip için tekrar hacze gelineceği tehdidi altında ferileriyle beraber istinaf mahkemesinin kararına aykırı olarak...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/437 KARAR NO : 2020/70 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 10/05/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borçlu şirketi hakkında takip başlatıldığını ve 06/06/2016 tarihinde borçla ilgisi bulunmayan 3.şahsı olduğu öne sürülen davacı şirketinin adresien hacze gelindiği ve haczedilen malların değerinin 2.600,00-TL olduğunu, işbu işlemlerin üzerine .... İcra Hukuk mahkemesinin ... esas ve ... Karar sayılı istihkak davası açılmış olduğunu, bu karar karşı ... Hukuk Dairesi ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun usul yönünden reddine karar verildiğini, davacı şirket avukatı dava dışı Av. .... İcra Müdürlüğü memuru ile yaptığı görüşmede takip için tekrar hacze gelineceği tehdidi altında ferileriyle beraber istinaf mahkemesinin kararına aykırı olarak 2.600,00-TL+masraf kalemlerini ödemesi gerekirken, önceden yaptırılmış olan teminat+masraf kalemleri olmak üzere toplamda 29.681,53-TL ödediğini, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasının istenmesi durumunda davacı yanın takibin borçlusu olan taraf ile ilgilerinin olmadığını ortaya çıkacağı ve bunun unvan benzerliğinin bir sonucu olduğunu, ayrıca ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takipte borçlu şirketin unvan adresinin davacı yandan ayrı olduğunun açıkça görüldüğünü, tüm bu gerçekler göz önündeyken sehven fazla ödenen 27.000,00-TL'nin davalıdan reeskont faizi ile birliket tahsilini, ayrıca masraf ve ücreti vekalet ile tarafların tacir olması sebebiyle haksız ve yersiz alınan miktar üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aynı iddialar ile davacı taraf istihkak davası açtığı ve kesin hükme bağlandığını bu sebeple dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacı şirketin borçlu ... şirketi ile bir ilgisinin olmadığını öne sürse de .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında davacı ve borçlu arasında bir organik bağ olduğunun ispatlandığını, davacı yan şirket ile takip borçlusu şirket yetkilileri arasında yakın akrabalık ilişkisi olduğunu, anılı bu iki şirketin aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, davacı vekili tarafından kendi rızası ve muvafakatı ile ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasına ödeme yaptığını ve işbu ödemenin borç ödemesi olduğunu, ayrıca davacının istinaf mahkemesinni kararına aykırı olarak sehven fazla ödeme yaptığı iddiasının hukuki temeli olmadığını, davacı şirket ile borçlu şirketin muvazaalı olarak hareket ettiğini ve haczin borçlunun muvazaalı bir şekilde faaliyetlerine devam ettiği adreste uygulandığının mahkeme kararı ile sabit olduğunu, işbu ödemenin borç ödemesi olduğundan ve haklı bir sebebe dayandığından geri istenemeyec...