Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde davalı... A.Ş. ile 25.02.2016 tarihinde kule vinç kiralama sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye göre kiralanan kule vincin kira parası alacaklarının bir kısmının ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, bunun üzerine itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde davaya konu sözleşmeden kaynaklanan borcun davacının banka hesabına ödenmek suretiyle kapatıldığını, kiralanan kule vincin de 22.10.2016 tarihinde davacı tarafa teslim edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacıya 550.000,00 TL bedelli...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/456 KARAR NO : 2020/181
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/05/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde davalı... A.Ş. ile 25.02.2016 tarihinde kule vinç kiralama sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye göre kiralanan kule vincin kira parası alacaklarının bir kısmının ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, bunun üzerine itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde davaya konu sözleşmeden kaynaklanan borcun davacının banka hesabına ödenmek suretiyle kapatıldığını, kiralanan kule vincin de 22.10.2016 tarihinde davacı tarafa teslim edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacıya 550.000,00 TL bedelli teminat bonosu verdiklerini ancak bu bononun kendilerine iade edilmediğini belirterek bononun iadesine da karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 299 ve devamı maddelerine göre taşınır kira sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, İstanbul ... İcra Dairesinin ...sayılı dosyasını, kira sözleşmesini, ticari defterlerini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, İstanbul ... İcra Dairesinin...sayılı dosyasını, kira sözleşmesini, ticari defterlerini, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı vekili ön inceleme duruşmasında görevsizlik itirazında bulunmuş olup davanın ticari nitelikli taşınır kiralarından kaynaklanıyor olması nedeniyle 6102 sayılı TTK m. 4 ve 5 uyarınca görevsizlik itirazının reddine karar verilmiştir. Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 299 ve devamı maddelerine göre taşınır kira sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında yapılan Kule Vinç Kiralama Sözleşmesi incelendiğinde sözleşmenin konusunu teknik özellikleri belirtilen kule vincin davalıya kiralanması oluşturduğu görülmektedir. Sözleşme bedeli başlıklı 8'inci maddesinde de sözleşme bedelinin toplam 53.100,00 TL olduğu belirlenmiştir. Davacı tarafın alacak iddiasının araştırılması, davalı tarafın da ödeme iddiasının araştırılması için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre her iki tarafın ticari defterlerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Hazırlanan 05.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacı defterlerine göre davacının davalıdan 30.577,00 TL alacaklı olduğu, davalı defter...