Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, ortaklığının devam ettiğini, ... ve ... tarihli kooperatif genel kurul kararları gereği davalının kooperatife borçlu olduğunu ileri sürerek davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı tarafın 26.06.2016 tarihli genel kurul kararı olarak beyanı bulunmakta ise de genel kurul kararının 27.06.2010 tarihli olduğunu, 14.05.2008 ile 27.06.2016 tarihli genel kurul kararları üzerinden 8-10 yıl...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/45 Esas KARAR NO : 2020/467
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/01/2018 KARAR TARİHİ : 14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, ortaklığının devam ettiğini, ... ve ... tarihli kooperatif genel kurul kararları gereği davalının kooperatife borçlu olduğunu ileri sürerek davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı tarafın 26.06.2016 tarihli genel kurul kararı olarak beyanı bulunmakta ise de genel kurul kararının 27.06.2010 tarihli olduğunu, 14.05.2008 ile 27.06.2016 tarihli genel kurul kararları üzerinden 8-10 yıl geçtiğinden zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın talep ettiği 2.000,00 + 1.000,00 TL kooperatif giderinin hangi giderlere ilişkin olduğunun genel kurul kararlarında belirtilmediğini, müvekkiline genel kurul ile ilgili çağrı kağıdı gönderilmediğini, gündem maddelerinin bildirilmediğini, müvekkilinin bilgisi dışında toplantı ve yeter sayısı sağlanmadan müvekkilinin yokluğunda alınan genel kurul kararlarının yasal olarak geçerli dayanağının bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili tarafından ödenen Tapu Masrafları nın adı kooperatif gideri olarak değiştirilerek talep edildiğini, müvekkilinin bu ödemeyi yaparak tapusunu almış olduğunu, tapuyu devrettiğini, davacının müvekkilinin tapuyu bir başkasına devrettikten sonra müvekkilinden kooperatif gideri olarak mükerrer tahsilat isteminde bulunduğunu, müvekkilinin 27.06.2010 tarihli genel kurul kararının alındığı tarihte kooperatif üyeliğinin sona erdiğini beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER : ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası, ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, Mali Müşavir bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı kooperatifin davalıdan kooperatif ortak giderlerinden dolayı 14/05/2008 tarihli genel kurul tutanağında belirtilen 2.500 TL ve 27/06/2010 tarihli toplantı tutanağında belirtilen 1.000 TL toplamı 3.500 TL alacağının bulunup bulunmadığı, davalının zaman aşımı definin yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Dava dönemsel edime ilişkin olduğundan TBK 147.maddesi gereğince beş yıllık zaman aşımına tabi olup ... 4. İcra ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin açılış tarihi itibariyle zaman aşımının dolmadığı anlaşılmış, davalının zaman aşımı definin reddine karar ver...