Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/568 · K. 2020/426
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/568 K. 2020/426

E. 2019/568K. 2020/4261 Ekim 2020
tazminatitirazın iptalimüteselsil sorumlulukbilirkişi raporuicra takibihizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıiptal davasıtemliknamehaksız eylemhizmet alımıicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalisigorta sözleşmesisigorta tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ..., kiracı olarak işlettiği ve lastik depolama - satış işini yaptığını, Esenler - İstanbul adresindeki işyerini İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkil...Sigorta'ya sigorta ettirdiğini, 10/04/2012 günü saat 20.45 - 24.00 arasında sigortalının işyerinde bulunan 68 adet otobüs lastiği çalındığını, expertiz raporuyla belirlenmiş olan 50.000,00 TL sigorta tazminatı müvekkil tarafından 07/11/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, böylece eski TTK m.1301 yeni TTK m.1472/1 gereğince müvekkil sigortalının yerine geçmiş ve davacı sıfatını elde ettiğini, müvekkil sigortalıdan tazminat makbuzu ve temlikname de aldığını, müvekkil sigortalının alacağını devralmış ve bu şekilde de sigortalının yerine geçtiğini, davalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/568 Esas KARAR NO : 2020/426

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/09/2014 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ..., kiracı olarak işlettiği ve lastik depolama - satış işini yaptığını, Esenler - İstanbul adresindeki işyerini İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkil...Sigorta'ya sigorta ettirdiğini, 10/04/2012 günü saat 20.45 - 24.00 arasında sigortalının işyerinde bulunan 68 adet otobüs lastiği çalındığını, expertiz raporuyla belirlenmiş olan 50.000,00 TL sigorta tazminatı müvekkil tarafından 07/11/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, böylece eski TTK m.1301 yeni TTK m.1472/1 gereğince müvekkil sigortalının yerine geçmiş ve davacı sıfatını elde ettiğini, müvekkil sigortalıdan tazminat makbuzu ve temlikname de aldığını, müvekkil sigortalının alacağını devralmış ve bu şekilde de sigortalının yerine geçtiğini, davalı şirket ...Otogarının güvenliğini sağlamayı üstlenmiş olduğu için, hırsızlık sonucu meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkilce davalıya rücu mektubu gönderildiğini, davalı rücu mektubuna cevap vermiş ve borcu kabul etmediğini beyan ettiğini, davalının itirazının iptali ile takibin devamının sağlanmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ifade edildiği üzere müvekkil ...AŞ ile yaptığı Özel Güvenlik Hizmetleri sözleşmesine istinaden rücu davasına konu hırsızlık olayının bulunduğu otogarda hizmet verdiğini, davacı veya sigortalısı ile bir bağlantısı olmadığını, yine davacının iddia ettiği manada sigortalı tarafından ödenen bir aidat almadığını, davacının varsa bir rücu hakkı, bunu ancak...AŞ'ye karşı kullanılabildiğini, müvekkil ile... AŞ arasında da koşulları varsa ancak bir rücu ilişkisi olduğunu, bu açıdan öncelikle husumet açısından davanın reddine karar verilmesini, ...AŞ'ye ihbarına, davanın esası ile ilgili olarakta haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı üstünde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: İhbar olunan ...'nin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket sigortalısı aleyhine açılan dava haksız ve mesnetsiz olduğunu, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası genel şartları gereği de davacının talepleri teminat harici olduğunu, cevaplarının kabulü ile maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 50.000,00-TL ve 1.725,00-TL geçmiş gün faizi olmak üzere topla...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1301

2. Sözleşmenin uyarlanması veya iptali

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/558 · K. 2020/428

6 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/557 · K. 2020/142

26 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/42 · K. 2020/668

3 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/552 · K. 2020/141

26 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/466 · K. 2020/57

4 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/497 · K. 2020/590

18 Kasım 2020