Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkilinin borçluya çeşitli malzeme satışları yaptığını ve buna istinaden faturalar kesmekte oludğunu, müvekkilinin yapmış olduğu satışlardan kaynaklı olarak tutmuş olduğu cari hesaba göre davalı borçludan KDV dahil bakiye alacağı 37.166,14-TL olduğunu, müvekkili davalı borçluya satmış olduğu ürünlere ilişkin olarak düzenlediği faturaları davalıya teslim ettiğini ve müvekkili tarafından ticari defterlerine de işlediğini, müvekkili ile davalı borçlu arasında söz konusu ticarete ilişkin olarak ödeme süresinde yapılmadığını, bu nedenle borçlu hakkında .... İcra Müdr. ... E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, söz konusu takibe borçlu vekili tarafından süresinde...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/42 Esas KARAR NO:2020/668
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:19/02/2019 KARAR TARİHİ:03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkilinin borçluya çeşitli malzeme satışları yaptığını ve buna istinaden faturalar kesmekte oludğunu, müvekkilinin yapmış olduğu satışlardan kaynaklı olarak tutmuş olduğu cari hesaba göre davalı borçludan KDV dahil bakiye alacağı 37.166,14-TL olduğunu, müvekkili davalı borçluya satmış olduğu ürünlere ilişkin olarak düzenlediği faturaları davalıya teslim ettiğini ve müvekkili tarafından ticari defterlerine de işlediğini, müvekkili ile davalı borçlu arasında söz konusu ticarete ilişkin olarak ödeme süresinde yapılmadığını, bu nedenle borçlu hakkında .... İcra Müdr. ... E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, söz konusu takibe borçlu vekili tarafından süresinde itiraz edildiğini, sebepsiz ve kötü niyetli olarak takibin durmasına sebep olduklarını, müvekkilinin ticari defteleri incelendiğinde, davalıdan alacaklı olduğunın tespit edileceğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalı borçlunun icra dosyasına havi haksız itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden 37.166,14-TL üzerinden devamını ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında açılan icra takibinde alacak nedeni olarak fatura ibaresi bulunduğunu ve dava dilekçesinde de davacı tarafın tutmuş olduğu cari hesaba göre müvekkilinden KDV dahil 37.166,14-TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin olması için taraflarca cari hesap sözleşmesi yapılması gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında bir sözleşmesinin bulunmadığını, dava dilekçesinde takibe konu alacak cari hesap alacağı olarak belirtildiğini, cari hesabına muaccel olması için, cari hesabın kesilmesine ilişkin müvekiline ihtarname keşide edilmesini ve hesabın kapatılması gerektiğini, ancak davacı tarafından müvekkiline cari hesabın kesildiğine dair herhangi bir ihtarname gönderilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, huzurdaki dava itirazın iptaline dayalı bir dava oludğunu, icra takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin ihtar yerine geçmesi nedeni ile ödeme emrinin tebliğinden itibaren temerrüt hükümlerinin uygulanacağının açık oludğunu, davacı tarafından icra takibine konu edilen alacak müvekkili tarafından davacı tarafa 18/08/207 tarih ... numaralı tahsilat makbuzundan da anlaşılacağı üzere ... Bankası A.Ş. ... şubesinin ... çek nolu 13/12/2017 tarihli 3.687,50-TL meblağlı çek, 13/06/2018 tarih ... nolu tahsilat makbuzu ile 22.316-TL ve ... Bankası A.Ş. ... mah. şubesini...