Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı, .... İcra Müdr. ... Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine 21/03/2016 tarihinde itiraz ettiğini, davalı .... Tic. Ltd.Şti. Müvekkili şirkete olan 01/03/2016 tarihli cari hesaptan kaynaklanan 56.356,81-TL olan borcu nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe müvekkili şirkete ticari ilişkiye davalıya olarak herhangi bir borcun bulunmadığı iddiası ile borçlu tarafından itiraz edildiğini, ancak müvekkili şirkete ait kayıtlarda borçlunun müvekkili şirkete cari hesap alacağına ilişkin 56.356,81-TL borcu bulunmakta olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalması nedeniyle, .... İcra Müdr. ... E....
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/68 Esas KARAR NO:2020/632
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:13/07/2016 KARAR TARİHİ:27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı, .... İcra Müdr. ... Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine 21/03/2016 tarihinde itiraz ettiğini, davalı .... Tic. Ltd.Şti. Müvekkili şirkete olan 01/03/2016 tarihli cari hesaptan kaynaklanan 56.356,81-TL olan borcu nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe müvekkili şirkete ticari ilişkiye davalıya olarak herhangi bir borcun bulunmadığı iddiası ile borçlu tarafından itiraz edildiğini, ancak müvekkili şirkete ait kayıtlarda borçlunun müvekkili şirkete cari hesap alacağına ilişkin 56.356,81-TL borcu bulunmakta olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalması nedeniyle, .... İcra Müdr. ... E. Sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı/borçlunun işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket, müvekkili aleyhine .... İcra Müdr. ... E. Sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, icra takibine itiraz ettiklerini, öncelikle davanın görülmesi gereken yetkili Mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri ya da ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, müvekkili şirketin adresi ..., davacı şirketin adresinin ...'de olduğunu, yetkili Mahkemelerin ... ya da ... ... Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirketin müvekkili şirketten 2015 yılının başlarında 38.807,37-TL alacağının bulunduğunun inkar edilemez olduğunu, ancak bu borcun müvekkili şirket tarafından 20.000-TL'lik iki adet çek ile ödenerek kapatıldığını, çekler müvekkilin müşteri çekleri olduğu için 1.192,63-TL'de fazla ödeme yapıldığı, davacı şirket bu fazla ödemeyi de yapmakta kaçındığını, bu çeklerden ilki ...'ın keşidecisi olduğu, ... bankası cennet şubesince düzenlenen 30/05/2015 vadeli ... nolu 20.000-TL meblağlı çek olduğunu, bu çek müvekkilinin müşteri çeki olduğunu, davacıya 31/01/2015'te verildiğini ve davacı tarafından vadesinde banka yoluyla tahsil edildiğini, çeklerden ikincisinin ise ...'nun keşidecisi olduğu, iş bankası ... şubesi tarafından düzenlenen 31/08/2015 vadeli 20.000-TL bedelli çek olduğunu, bu çeki müvekkili davacıya verdiğini ancak davacı bu çeki iade edip çekin bedelini elden ödediğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, öncelikle yetki itirazlarının dikkate alınmasını, davanın yetkili Mahkemeye gön...