Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ticari faaliyet gösterdiği alanlardan birisi de kompresör olarak tabir edilen sanayi makinalarının satımı ve satış sonrasında söz konusu makinaların kurumu ve periyodik bakımları, ayrıca müvekkil bu ticari faaliyetleri kapsamında kompresörlerin arızalanması durumunda makinaları tamir etmekte ve gerektiğinde yedek parça temin ederek bu yedek parçaları makinaya monte etmek suretiyle söz konusu arızayı ortadan kaldırmak olduğunu, müvekkilin vermiş olduğu bayilikler ile birlikte ülkemizin çok sayıda il ve ilçesinde faaliyet gösteren köklü bir firma olduğu faaliyet gösterdiği sektörde herkes tarafından bilindiğini, müvekkil davalı/borçlu şirket ile aralarındaki ticari ilişki boyunca üzerine düşen yükümlülüklerini...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/557 Esas KARAR NO : 2020/142 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/08/2019 KARAR TARİHİ : 26/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ticari faaliyet gösterdiği alanlardan birisi de kompresör olarak tabir edilen sanayi makinalarının satımı ve satış sonrasında söz konusu makinaların kurumu ve periyodik bakımları, ayrıca müvekkil bu ticari faaliyetleri kapsamında kompresörlerin arızalanması durumunda makinaları tamir etmekte ve gerektiğinde yedek parça temin ederek bu yedek parçaları makinaya monte etmek suretiyle söz konusu arızayı ortadan kaldırmak olduğunu, müvekkilin vermiş olduğu bayilikler ile birlikte ülkemizin çok sayıda il ve ilçesinde faaliyet gösteren köklü bir firma olduğu faaliyet gösterdiği sektörde herkes tarafından bilindiğini, müvekkil davalı/borçlu şirket ile aralarındaki ticari ilişki boyunca üzerine düşen yükümlülüklerini eksiksiz ve özenli bir şekilde yerine getirdiğini, müvekkil satmış olduğu malzemeler ve vermiş olduğu hizmet karşılığında ... seri numaralı 19/10/2018 tarihli bir adet fatura tanzim etmek sureti ile fiyatlandırıldığını, ancak davalı/borçlu şirketler üzerine düşen yükümlülüğünü huzura bulunan davanın açılmış olduğu tarihe kadar ifa etmediğini, resen tespit edilecek tüm nedenlerle davanın kabulü ile, davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptalini, asıl alacak miktarı olan 3.836,42-TL üzerinden takibin devamını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inktar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla başlattığı 3.836,42 TL takip çıkış tutarlı ilamsız takibe müvekkil tarafından itiraz edilmiş, yapılan itiraz üzerine karşı taraf itirazın iptali, itirazın haksız olması nedeniyle icra ve inkar tazminatı ve takibe konu tutar dışında kalan ve ödenmeyen 3.836,42 TLnin tahsilini talep ve dava etmiş, açılan dava ve yapılan tüm talepler haksız ve kötüniyetli bir dava olup; hem usulen hem de esasen reddi gerekmekte olduğunu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)in 9/11/1988 gün ve 3494 sayılı Kanunun 1. maddesi ile değişik 67. maddesinin 2. fıkrasında; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almaktadır. Görülmektedir ki, İİKin 67. maddesi icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİKin 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını amaçlamakta o...