Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı .... Şti. ile 20.03.2017 tarihinde reklamasyon ve tanıtım hizmet sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye göre davalı şirketin "..." isimli işletmesinin tanıtım ve reklamasyonunun kendilerine ait ... portalı üzerinden yaptıklarını, bu hizmetin halen davam ettiğini, davalıya verilen bu hizmet nedeniyle davalıya gönderilen 7.316,00 TL tutarlı @ faturanın 3.766,00 TL'sinin ödendiği kalan 3.550,00 TL'sinin ödenmediğini, bunun üzerine .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı şirketin itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı .... Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle yetki itirazında bulunmuş ve ......
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/96 KARAR NO:2020/437
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:30/01/2018 KARAR TARİHİ:07/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı .... Şti. ile 20.03.2017 tarihinde reklamasyon ve tanıtım hizmet sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye göre davalı şirketin "..." isimli işletmesinin tanıtım ve reklamasyonunun kendilerine ait ... portalı üzerinden yaptıklarını, bu hizmetin halen davam ettiğini, davalıya verilen bu hizmet nedeniyle davalıya gönderilen 7.316,00 TL tutarlı @ faturanın 3.766,00 TL'sinin ödendiği kalan 3.550,00 TL'sinin ödenmediğini, bunun üzerine .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı şirketin itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı .... Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle yetki itirazında bulunmuş ve ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir. Davanın esasına ilişkin olarak da davacı şirket ile aralarında takip konusu borcu doğuracak bir ilişki olmadığını, davacının kendilerine her hangi bir hizmet sunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502 ve davamı maddelerine göre vekâlet ve iş görme sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, @ faturayı, ... portalı ekran görüntülerini, 20.03.2017 tarihinde reklamasyon ve tanıtım hizmet sözleşmesini, ticari defterlerini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını delil olarak sunmuştur. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502 ve davamı maddelerine göre vekâlet ve iş görme sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. Davalı taraf yetki itirazında bulunmuş ve ... mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir. Yetki itirazının 6100 sayılı HMK m. 17'ye göre sözleşmede yetki koşulu bulunması nedeniyle reddine karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502'ye göre; "Vekâlet sözleşmesi, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir. Vekâlete ilişkin hükümler, niteliklerine uygun düştükleri ölçüde, bu Kanunda düzenlenmemiş olan işgörme sözleşmelerine de uygulanır. Sözleşme veya teamül varsa vekil, ücrete hak kazanır." Taraflar arasında yapılan 20.03.2017 tarihli reklamasyon ve tanıtım hizmet sözleşmesi incelendiğinde sözleşmenin "Sözleşmenin Konusu" başlıklı 3'üncü maddesinde "İşbu sözleşme müşterinin sözleşmede belirtilen ücreti ödemesi karşılığında müşte...