Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde davalı ... A.Ş.'ye ait klimanın bakım ve parça değişimini yaptıklarını, bunun karşılığında da 21.12.2018 tarih ve 5.782,00 TL bedeli fatura kestiklerini, davalının faturaya itiraz etmediğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine de davalı şirket aleyhine .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı şirketin itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle yetkisizlik itirazında bulunmuş ve ... ya da ... mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir. Davanın esasına ilişkin olarak da davacının edimini yerine getirmediğini, davacının gerçekleştirdiği tamirden bir iki...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/383 KARAR NO:2020/587
DAVA :İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:24/06/2019 KARAR TARİHİ:05/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde davalı ... A.Ş.'ye ait klimanın bakım ve parça değişimini yaptıklarını, bunun karşılığında da 21.12.2018 tarih ve 5.782,00 TL bedeli fatura kestiklerini, davalının faturaya itiraz etmediğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine de davalı şirket aleyhine .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı şirketin itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle yetkisizlik itirazında bulunmuş ve ... ya da ... mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir. Davanın esasına ilişkin olarak da davacının edimini yerine getirmediğini, davacının gerçekleştirdiği tamirden bir iki saat sonra klimanın tekrar arızalandığını, bunun üzerine klimayı ... A.Ş. isimli başka bir firmaya tamir ettirmek zorunda kaldıklarını, davacının değiştirdiklerini söylediği parçaları kendilerine vermediğini, bu nedenle de gerçekten parça değiştirip değiştirmediğini bilmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502 ve davamı maddelerine göre vekâlet ve iş görme sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, ticari defterlerini, banka kayıtlarını, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, ... A.Ş. fatura ve servis formunu, banka kayıtlarını, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf yetki itirazında bulunmuş olup yetki itirazının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 89/I'e göre para alacaklarının alacaklının yerleşim yerinde ifa edilecek olması ve 6100 sayılı HMK m. 10'a göre sözleşmenin ifa yeri mahkemesinin yetkili olması kuralı gereği reddine karar verilmiştir. Ayrıca ... adliyesinde asliye ticaret mahkemelerinin bulunmaması nedeniyle ... adliyesi yetki sahası içindeki ticaret mahkemesi davalarına da ... (...) Adliyesi asliye ticaret mahkemeleri yetkili olarak bakmaktadır. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502 ve davamı maddelerine göre vekâlet ve iş görme sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir m...