Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, 06.09.2018 tarihinde davalı ...'nin açtığı ihale sonucunda alt yapı çalışması yapan diğer davalı ... A.Ş.'nin ve ... A.Ş.'nin ... İşletme Müdürlüğü sahasında bulunan alt yapı tesislerine zarar verildiğini, zararın giderilmesi için her iki davalıya da 11.09.2018 tarihinde yazı gönderildiğini, ancak zararın giderilmemesi üzerine .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALILARIN TALEBİ: Davalılar ... A.Ş.'nin ve ... A.Ş.'nin vekili verdiği cevap dilekçesinde, olayın olduğu 06.09.2018 tarihinde alt yapı çalışmasını ... İnşaat isimli firmanın yaptığını kendilerinin çalışma yapmadığını, zarar...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/499 KARAR NO:2020/589
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:30/07/2019 KARAR TARİHİ:05/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, 06.09.2018 tarihinde davalı ...'nin açtığı ihale sonucunda alt yapı çalışması yapan diğer davalı ... A.Ş.'nin ve ... A.Ş.'nin ... İşletme Müdürlüğü sahasında bulunan alt yapı tesislerine zarar verildiğini, zararın giderilmesi için her iki davalıya da 11.09.2018 tarihinde yazı gönderildiğini, ancak zararın giderilmemesi üzerine .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALILARIN TALEBİ: Davalılar ... A.Ş.'nin ve ... A.Ş.'nin vekili verdiği cevap dilekçesinde, olayın olduğu 06.09.2018 tarihinde alt yapı çalışmasını ... İnşaat isimli firmanın yaptığını kendilerinin çalışma yapmadığını, zarar olarak yapılan hesaplamanın fahiş miktarda olduğunu, zarar gören alt yapının da usulüne uygun şekilde inşa edilmediğini dolayısıyla zararın meydana gelmesinde davacının da kusurunun bulunduğunu, kendilerinin aldıkları ihalede meydana gelebilecek zararlara karşı sigorta yaptırdıklarını, ... A.Ş. ve ... A.Ş.'nin davaya ihbar edilmesini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle görev itirazında bulunmuş ve davanın idare mahkemesinde açılması gerektiğini belirtmiştir. Davaya yüklenici firmanın verdiği zararın neden olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuştur. Davanın esasına yönelik olarak da davacı şirketin kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, talep edilen zarar miktarının bu nedenle de fazla olduğunu davanın haksız ve kötüniyetle açıldığını belirterek reddini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiil nedeniyle meydana gelen zarar nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, hasar tespit tutanaklarını, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalılar ... A.Ş.'nin ve ... A.Ş. tanık beyanlarını, yemin delilini, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı ..., tanık beyanlarını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiil nedeniyle meydana gelen zarar nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar...