Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Kurumsal Hizmetler A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ...Ş. ile 24.10.2016 tarihinde "... Hizmet Satış Sözleşmesi" yaptıklarını, bu sözleşme kapsamında davalı şirkete ... Business hizmeti verdiklerini, bu hezmet karşılığında da 22.02.2019 tarihine göre 5.155,83 TL asıl alacak ve 1.046,22 TL işlemiş faiz alacaklarının bulunduğunu, ayrıca sözleşmeye göre aylık % 3 oranında vade farkı da talep etme haklarının bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle bu alacakları için .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının borcun 3.000,00 TL'sini icra dosyasına ödediğini, asıl alacağın 2.155,83 TL'sine ve 1.046,22 TL faize itiraz ettiğini, bunun üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir....
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/425 KARAR NO: 2020/878
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:08/07/2019 KARAR TARİHİ:16/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı ... Kurumsal Hizmetler A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ...Ş. ile 24.10.2016 tarihinde "... Hizmet Satış Sözleşmesi" yaptıklarını, bu sözleşme kapsamında davalı şirkete ... Business hizmeti verdiklerini, bu hezmet karşılığında da 22.02.2019 tarihine göre 5.155,83 TL asıl alacak ve 1.046,22 TL işlemiş faiz alacaklarının bulunduğunu, ayrıca sözleşmeye göre aylık % 3 oranında vade farkı da talep etme haklarının bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle bu alacakları için .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının borcun 3.000,00 TL'sini icra dosyasına ödediğini, asıl alacağın 2.155,83 TL'sine ve 1.046,22 TL faize itiraz ettiğini, bunun üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı ...Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde davacı ile yaptıkları sözleşmeye göre ... Business kartın limitinin 3.000,00 TL olduğunu, icra takibi ile 3.000,00 TL'nin üzerinde alacak talep edildiğini, bu miktarın üzerinde kalan kısmından sorumlu olmadıklarını, kartın limitinin belirlenmiş olması nedeniyle bu limitin üzerine çıkılması durumunda kartın kullanılamayacağını, limit dahilinde ödeme yaptıklarını, kalan miktarından hukuken sorumluluklarının bulunmadığını, takip konusu alacak için kendilerine ihtarname gönderilmediğini bu nedenle de faizden de sorumlu olmadıklarını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502 ve davamı maddelerine göre vekâlet ve iş görme sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, taraflar arasında yapılan 24.10.2016 tarihinde ... Hizmet Satış Sözleşmesini, tarafların ticari defterleri, faturaları, keşif, yemin delilini, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, taraflar arasında yapılan 24.10.2016 tarihinde ... Hizmet Satış Sözleşmesini, @ posta yazışmalarını, ödeme makbuzlarını, tarafların ticari defterleri, yemin delilini, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Mahkememizde açılmış olan dava bu yasa kapsamında arabuluculuk dava şartına bağl...