Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/609 · K. 2020/917
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/609 K. 2020/917

E. 2019/609K. 2020/91723 Aralık 2020
cezai şartsözleşme süresiicra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatısatış sözleşmesibedel tahsiligecikme zammıabonelik sözleşmesiicra takibine itiraziptal davasıbilirkişi raporubilirkişi incelemesiön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde davalı ... Ltd. Şti. ile 01.05.2017 tarihli elektrik satış sözleşmesi yaptıklarını, davalı şirketin sözleşmenin sona ermesini beklemeden ...'inci Noterliğinin 13.03.2019 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin nasıl feshedileceğinin sözleşmenin 7'nci maddesinde yazılı olduğunu, bu madde de yazılı olan sürelere davalının uymadığını, bu nedenle de aynı maddeye göre cezai şart kararlaştırıldığını, cezai şart faturasının davalıya gönderildiğini, faturanın ödenmemesi üzerine .... Noterliğinin 29.07.2019 tarih ve ... sayılı ihtarnamesini gönderdiklerini, ihtarnameye olumlu cevap alamamaları nedeniyle de .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından sözleşmede yazılı olan erken fesih...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/609 KARAR NO:2020/917

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:15/11/2019 KARAR TARİHİ:23/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ TALEBİ:

Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde davalı ... Ltd. Şti. ile 01.05.2017 tarihli elektrik satış sözleşmesi yaptıklarını, davalı şirketin sözleşmenin sona ermesini beklemeden ...'inci Noterliğinin 13.03.2019 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin nasıl feshedileceğinin sözleşmenin 7'nci maddesinde yazılı olduğunu, bu madde de yazılı olan sürelere davalının uymadığını, bu nedenle de aynı maddeye göre cezai şart kararlaştırıldığını, cezai şart faturasının davalıya gönderildiğini, faturanın ödenmemesi üzerine .... Noterliğinin 29.07.2019 tarih ve ... sayılı ihtarnamesini gönderdiklerini, ihtarnameye olumlu cevap alamamaları nedeniyle de .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından sözleşmede yazılı olan erken fesih nedeniyle öngörülen cezai şartın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalıya gönderilen 229,50 TL tutarlı fatura bedelinin tahsili için de yine sözleşmenin 4.7 maddesine dayanarak .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın her iki takibe de itiraz ettiğini bu nedenle de itirazın iptali ile takiplerin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ:

Davalı ... Ltd. Şti. davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:

Dava, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu kapsamında düzenlenmiş abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davalı taraf, .... İcra Dairesinin ... ve ... sayılı dosyalarını, 01.05.2017 tarihli elektrik satış sözleşmesini, ceza faturasını, 11.02.2019 tarihli elektrik faturasını, ihtarnameleri, ticari defterleri, tanık beyanlarını, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Davalı HMK m. 126ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamış, HMK m. 139a göre ön inceleme ve HMK m. 144e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır.

Dava, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu kapsamında düzenlenmiş abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Mahkememizde açılmış olan dava bu yasa kapsamında arabulucu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 120

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 179

1. Cezanın sözleşmenin ifası ile ilişkisi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 126

Cevap dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 139

Ön inceleme duruşmasına davet

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 144

Tarafların dinlenilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 30

Usul ekonomisi ilkesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/496 · K. 2020/916

23 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/672 · K. 2020/905

22 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/435 · K. 2020/588

5 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/511 · K. 2020/590

5 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/171 · K. 2020/851

7 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/368 · K. 2020/796

18 Kasım 2020