Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkine dayalı ticaret gerçekleştiğini, ticari ilişkilerin toplamının 138.034,16 TL olduğu, kalan ekstra borç bakiyesinin ise 17.251,70 TL olduğunu, işbu tutar yönünden davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2018/21192 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, takibe konu alacağa ilişkin siparişlerin 17/08/2018 tarihinde davalıya teslim edildiğini, davalının 16/11/2018 tarihinde kumaşınızca ciddi sıkıntılar var diyerek telefonda bilgi verdiğini, ancak müvekkili şirketin kumaşları sorunsuz teslim ettiğini, davalının yaşadığı sıkıntıların yine kendilerinden kaynaklandığını beyanla; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2018/21192 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/577 Esas KARAR NO : 2020/437 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkine dayalı ticaret gerçekleştiğini, ticari ilişkilerin toplamının 138.034,16 TL olduğu, kalan ekstra borç bakiyesinin ise 17.251,70 TL olduğunu, işbu tutar yönünden davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2018/21192 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, takibe konu alacağa ilişkin siparişlerin 17/08/2018 tarihinde davalıya teslim edildiğini, davalının 16/11/2018 tarihinde kumaşınızca ciddi sıkıntılar var diyerek telefonda bilgi verdiğini, ancak müvekkili şirketin kumaşları sorunsuz teslim ettiğini, davalının yaşadığı sıkıntıların yine kendilerinden kaynaklandığını beyanla; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2018/21192 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespitine, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ilam vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı taraf ile 05/07/2018 tarihinde yaptıkları anlaşma neticesinde müvekkili şirket tarafından sipariş edilen örme kumaşların kendilerine 30/07/2018 tarih, 09/08/2018 ve 15/08/2018 tarihlerinde sevk edildiğini, müvekkilinin davacıdan iki çeşit kumaş aldığını, söz konusu kumaşlardan bir tanesine ilişkin olarak yapılan üretimin müvekkili tarafından 09/11/2018 tarihinde müşterilerine sorunsuz teslim edildiğini ve sorun çıkmadığını, ancak müşterisi tarafından yapılan kalite kontrol aşamasında ürünlerde boyutsal değişim ve jütlerden dolayı teslim edilen ürünler için kalite onayı verilmediğini ve ürünlerin müşterisi tarafından müvekkiline iade edildiğini, bu durumun davacı tarafa bildirildiğini, ancak söz konusu kumaştan kaynaklanan gizli ayıbın ve ürünlerin iadesinin davacı tarafından kabul edilmediğini, müvekkilinin bunun üzerine iyi niyetli olarak kumaşlardaki hataların tamirine uğraştığını ve bunun maliyetinin artmasına neden olduğunu, müvekkilinin 500,00 TL kalite kontrol ücreti ödediğini, ayrıca ürünlerini müşterisine geç teslim etmesi nedeniyle müşterisine tazminat ödemesine neden olduğunu beyanla; müvekkili şirketin 6095 ürün için ürün başına harcanan malzeme maliyeti 2 TL'den toplam 12.190,00 TL, ürünlerdeki ayıbın giderilmesi için 18 kişinin yapmış olduğu fazla mesai maliyetinin 32.000,00 TL olduğunu, ürünlerdeki ayıbın giderilmesi gecikmesinden dolayı müvekkilinin 20.570,00 TL tazminat ödediğini, toplamda 64.760,00 TL müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu beyanla karşı dava talepleri olduğunu beyanla; davanın reddini ile karşı dava değeri olarak 64.760,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davacıdan tahsiline , davacı aleyhine icra inkar taz...