Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 01.02.2005 tarihli protokol ile davalının kiracısı olduğu ve alt kiraya verme yetkisi bulunduğu ... merkez ilçesi ... mahallesi 131 pafta 101 ada ve 17 parsel olarak kayıtlı taşınmaz ile bu taşınmaz üzerinde inşa edilecek akaryakıt istasyonunun 27 yıl süreyle müvekkili şirkete kiralanması, tapuya şerhi ve bayilik sözleşmesinin kurulası hususunda anlaşma düzenlendiğini, buna uygun olarak 06.12.2004 tarihinde kira sözleşmesi, ayrıca söz konusu taşınmaz üzerinde... bayisi olarak işletilmek üzere 04.02.2005 tarihli ve 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, protokole uygun olarak tapu kaydı üzerine de 25.01.2005 tarihinde şerh konulduğunu, protokolün 6. Maddesi gereği 27 yıllık kira sözleşmesi bedelinin 27.000+KDV USD...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/263 KARAR NO : 2020/84
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 15/10/2012 KARAR TARİHİ : 29/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 01.02.2005 tarihli protokol ile davalının kiracısı olduğu ve alt kiraya verme yetkisi bulunduğu ... merkez ilçesi ... mahallesi 131 pafta 101 ada ve 17 parsel olarak kayıtlı taşınmaz ile bu taşınmaz üzerinde inşa edilecek akaryakıt istasyonunun 27 yıl süreyle müvekkili şirkete kiralanması, tapuya şerhi ve bayilik sözleşmesinin kurulası hususunda anlaşma düzenlendiğini, buna uygun olarak 06.12.2004 tarihinde kira sözleşmesi, ayrıca söz konusu taşınmaz üzerinde... bayisi olarak işletilmek üzere 04.02.2005 tarihli ve 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, protokole uygun olarak tapu kaydı üzerine de 25.01.2005 tarihinde şerh konulduğunu, protokolün 6. Maddesi gereği 27 yıllık kira sözleşmesi bedelinin 27.000+KDV USD karşılığı 34.466 TL olarak davalıya 17.02.2005 tarihinde ödendiğini, daha sonra istasyonunun işletilmesi bakımından gerekli olan ekipmanlar bakımından ariyet sözleşmesi imzalanarak davalının kullanımına tahsis edildiğini, müvekkilinin 27.06.2007 tarihinde zorunlu kılınan istasyon otomasyon sistemini istasyonda kurduğunu ancak Rekabet Kurulunun 05.03.2009 tarihli kararı ile bayilik sözleşmesi ile bağlantılı olarak yapılan intifa ve benzer etkiye sahip ekipman, kredi ve kira gibi ayni ve şahsi hakları içeren sözleşmelerin 18.09.2010 tarihinde ortadan kalkacağına ilişkin kararı gereği, taraflar arasında 18.09.2010 tarihinde yeni bir 5 yıllık bayilik sözleşmesinin imzalandığını, davalının istasyonu bir başka kişiye devretmesi ve EPDK.nın bayilik lisansını 23.08.2011 tarihinde iptal etmesi sebebiyle bu tarihten sonraya isabet eden kira sözleşmesi bedeli bakımından davalının haksız zenginleştiğini, KDV dahil 30.182,04 TL'nin iade edilmesi gerekirken edilmediğini, ariyet olarak verilen malların veya bedelinin iadesi gerektiğini, bu hususta davalı adına 25.01.2012 tarihli 1.312, 73 TL tutarında fatura düzenlenmesine rağmen bunun da ödenmediğini, ayrıca davalının üye olduğu Positive Bayi Üyelik uygulamasına katılım bedeli olan 70,36 TL'yi, otomasyon bakım ücreti olan 354 TLnin ariyet olarak verilen malların demonte masrafı olan 708 TLnin de ödenmediğini ileri sürerek, bakiye kira bedeli olan 20.369,44 USD ile diğer fatura toplamı olan 2.455,09 TLnin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ TALEBİ: Davalı vekili, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, kira şerhi tarihinin 25.01.2005 tarihi olduğunu ve 25.01.2010 tarihi itibariyle hükümsüz kaldığını, davacının talebinin TL cinsinden olması varsa temerrütün dava tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini, iktisap tarihinden itibaren avans faizi talebinin yersiz olduğunu, demonte için ücret talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etm...