Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/654 · K. 2020/281
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/654 K. 2020/281

E. 2019/654K. 2020/28112 Mart 2020
tazminatitirazın iptaliçekişmesiz yargı işiicra takibiiptal davasıgörevli mahkemesigorta tazminatıyasal sürebaşvurunun reddiyetkili mahkemeicra inkar tazminatıistinaf yolukamu tüzel kişisikusur tespitimaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... numaralı yuvam sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalıları ...'a ait evin ...marka tüpün bağlantı hortumundan kaçak yapan gazın ocak üzerindeki çaydanlığın altındaki ateşin etkisiyle alev alması sonucu meydana gelen yangın neticesinde hasar gördüğünü, hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine gerekli tahkikatın başlatıldığını, hasar ve kusur durumunun tespiti için bağımsız ve uzman eksper tayin edildiğini, sigorta poliçesi kapsamında 04/12/2018 tarihinde hasar bedeli olan 21.600,00 TL tazminat tutarının dava dışı sigortalılarına ödendiğini, ödenen tazminattan %100 davalıların sorumlu olduklarının ortaya çıktığını, müvekkili şirket tarafından davaya konu hasar bedelinin ödenmesi akabinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/654 Esas KARAR NO : 2020/281

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/12/2019 KARAR TARİHİ : 12/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... numaralı yuvam sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalıları ...'a ait evin ...marka tüpün bağlantı hortumundan kaçak yapan gazın ocak üzerindeki çaydanlığın altındaki ateşin etkisiyle alev alması sonucu meydana gelen yangın neticesinde hasar gördüğünü, hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine gerekli tahkikatın başlatıldığını, hasar ve kusur durumunun tespiti için bağımsız ve uzman eksper tayin edildiğini, sigorta poliçesi kapsamında 04/12/2018 tarihinde hasar bedeli olan 21.600,00 TL tazminat tutarının dava dışı sigortalılarına ödendiğini, ödenen tazminattan %100 davalıların sorumlu olduklarının ortaya çıktığını, müvekkili şirket tarafından davaya konu hasar bedelinin ödenmesi akabinde davalı sigortacıya rücu edildiğini, ancak talebi herhangi bir dönüş yapılmadığını, hasardan sorumlu olan davalılar hakkında yasal süresi içinde dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini için İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafından haksız olarak takibe itiraz ettiklerini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, somut olayın tamamen davacı şirketin sigortalısının kusuru ile meydana geldiğini, kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının dava dilekçesindeki maddi zarar taleplerinin afaki olduğunu, davacı taleplerinin likit olmadığını belirterek davanın reddine, müvekkili lehine %20'den az olmamak üzere haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yangının meydana gelmesinde etkili olduğu iddia edilen tüpün marka ve modelini gösteren somut bir delilin dosyada mevcut olmadığını, davanın öncelikle husumetten reddinin gerektiğini, olay mahalinde ...marka piknik tüpünün varlığının kabulü halinde dahi yangın hadiseninin tüpten kaynaklandığının kabulünün mümkün olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı taleplerinin likit olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkemem...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 138

Dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/269 · K. 2020/583

19 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/617 · K. 2020/599

21 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/317 · K. 2020/803

31 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/616 · K. 2020/610

27 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/514 · K. 2020/422

1 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/261 · K. 2020/753

24 Aralık 2020