Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/269 · K. 2020/583
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/269 K. 2020/583

E. 2019/269K. 2020/58319 Kasım 2020
tazminatitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıiptal davasıyasal süremaddi zararyetkili mahkemebilirkişi raporuihtiyati tedbirsigorta sözleşmesitrafik kaydıtrafik kazasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalı aleyhine başlatılan ....İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasında davalı borçlunun takibin durmasına sebebiyet veren itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve öncelikle alacaklarının temini bakımından hasara sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki ve görev itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ... 'nın davacı sigorta şirketince ödenen tazminattan sorumlu tutulmaması gerektiğinden, sorumlu olunmayan bir...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/269 Esas KARAR NO : 2020/583 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/04/2018 KARAR TARİHİ : 19/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalı aleyhine başlatılan ....İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasında davalı borçlunun takibin durmasına sebebiyet veren itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve öncelikle alacaklarının temini bakımından hasara sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki ve görev itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ... 'nın davacı sigorta şirketince ödenen tazminattan sorumlu tutulmaması gerektiğinden, sorumlu olunmayan bir konuda davacı sigorta şirketinin müvekkili ... 'na rücu ederek, kendilerince ödenen tazminat bedelinin müvekkilinden tahsiline yönelik icra takibine bu yönüyle de itiraz ettiklerini, haksız davanın esastan reddine, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine 26.176,86 TL alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 16/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; "Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 01.05.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; 1-Davacı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ... 'in % 90 oranında, 2-Araç içinde yaralanan ... % 10 oranında kusurlu olduğu, 3-Araç sürücüsü ... 'in 1,73 promil alkollü olması, bu tutarın yasal sınırlarının (0,50 promil) üzerinde olması, kazanın "araç sürücüsünün kontrolsüz ve tehlikeli şekilde seyrine devam ederken, aracın zik zak çizerek olay yerinde sağa savrulup aracın hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu kaldırım üzerinde bulunan aydınlatma direğine aracın sağ yan kısmı ile çarpması şekilinde" gelmiş olması, söz konusu kontrolsüz hareketlerin ancak alkolün etkisi ile meydana gelebilecek nitelikte olması ve buna göre Sayın Mahkemece olayın m...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/654 · K. 2020/281

12 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/514 · K. 2020/422

1 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/527 · K. 2020/730

25 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/693 · K. 2020/176

25 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/261 · K. 2020/753

24 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/621 · K. 2020/814

10 Aralık 2020