E. 2015/207 K. 2020/94

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/207 KARAR NO : 2020/94

DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 24/02/2015 KARAR TARİHİ : 03/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalılar ...Şti. ve ...A.Ş.'ye ücret karşılığı taşımacılık hizmeti verdiklerini, bu hizmet sonucunda davalı ... Şti.'nin kendilerine 193.371,17 TL borcunun bulunduğunu, diğer davalı ... A.Ş.'nin ise kendilerinden 43.530,66 TL alacaklarının bulunduğunu, borçlu davalı ... Şti. ile diğer davalı ... A.Ş. arasında organik bağ bulunduğunu, bu nedenle de davalı ... A.Ş.'nin kendilerinden olan 43.530,66 TL alacaklarını mahsup ederek davalı ... Şti. aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında 163.587,86 TL tutarlı icra takibi başlattıklarını, davalı ... Şti.'nin kendilerine verdiği çeklerin karşılıksız çıkması üzerine bu çeklerin düzeltilmesini diğer davalı ... A.Ş.'nin yaptığını, iki şirketin de ortaklarının ve yetkili kişilerinin aynı olmasının aralarında organik bağ bulunduğunu kanıtladığını bu nedenle Yargıtay'ın tüzel kişilik perdesinin kaldırılması kararları doğrultusunda borçtan birlikte sorumlu olduklarını, takibe davalıların itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.

DAVALILARIN TALEBİ: Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacı şirketin dava dilekçesinde kendilerine 43.530,66 TL borçlu olduklarını açıkça ikrar etmesine karşın icra takibi başlatmalarının ve dava açmalarının iyiniyetli olmadığını, diğer davalı şirketin karşılıksız çıkan çeklerinin kendileri tarafından teslim alındığı iddiasının doğru olmadığını, her iki davalı şirketin yürüttüğü film ve dizi faaliyetlerinin farklı olduğunu, diğer davalıya gönderilen faturaların kendi kayıtlarında gözükmemesinin doğal olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde, "..." isimli dizisinin yapımcısı olduğunu, şirketin bu diziden başka gelirinin bulunmadığını, dizinin yayınının durdurulması nedeniyle şirketin tasfiye sürecine girdiğini, davacı şirketin dizi çekimleri için kendilerine taşımacılık hizmeti verdiğini, ancak taşımacılık hizmetinde araçların can güvenliğinin olmadığını, kullanılan araçların standartların altında olduğunu, sürücülerin SGK'sının olmadığını, ayıplı hizmet verildiğinden hizmetin durdurulduğunu ve davacıya borçlarının olmadığını belirterek davanı reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 850 ve devamı maddelerine göre taşıma işlerinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, ticari defterleri, İTO kayıtlarını, tanık beyanları...