Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ithalat-ihracat ve lojistik işlemlerinde faaliyet gösteren bir şirket olup davalı borçlu şirket tarafından ... 10. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesi ve 12/04/2012 tarihli sözleşme kapsamında gümrük müşavirliği işlemleri için yetkili kılınmış olduğunu ve bu kapsamda davalı borçlu şirkete hizmet vermiş olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen fatura ve dekontlarda belirtilen hizmetler müvekkili şirket tarafından yerine getirilmiş olduğunu ve işbu hizmetlere ilişkin faturalar davalı borçluya gönderilmiş olmasına rağmen davalı borçlu tarafından bakiye hizmet bedeli bu zamana kadar müvekkili şirkete ödenmemiş olduğunu, işbu husus 28/05/2014 tarihli TL...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1223 Esas KARAR NO : 2020/27
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/12/2015 KARAR TARİHİ : 21/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ithalat-ihracat ve lojistik işlemlerinde faaliyet gösteren bir şirket olup davalı borçlu şirket tarafından ... 10. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesi ve 12/04/2012 tarihli sözleşme kapsamında gümrük müşavirliği işlemleri için yetkili kılınmış olduğunu ve bu kapsamda davalı borçlu şirkete hizmet vermiş olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen fatura ve dekontlarda belirtilen hizmetler müvekkili şirket tarafından yerine getirilmiş olduğunu ve işbu hizmetlere ilişkin faturalar davalı borçluya gönderilmiş olmasına rağmen davalı borçlu tarafından bakiye hizmet bedeli bu zamana kadar müvekkili şirkete ödenmemiş olduğunu, işbu husus 28/05/2014 tarihli TL hesap ekstresinden tespit edilmekte olduğunu, buna göre müvekkili şirket tarafından fatura alacaklarından kaynaklanan bakiye toplam 58.394,68-TL tutarlı alacağını davalı borçludan tahsili amacıyla ... 7. İcra Müdr. ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olduğunu, söz konusu takibe davalı borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilmesi sebebiyle takip durdurulmuş olduğunu, takibin devamını sağlamak amacıyla huzurdaki itirazın iptali davası açılmış olduğunu, müvekkili tarafından talep edilen alacak taraflar arasındaki ticari ilişkiden vaki faturadan alacağı olup alacağın miktarı belirli, hesaplanabilir ve alacak likit olduğunu, davalı borçlu tarafından takibe yapılan itiraz haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olduğundan davalı borçlunun alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini gerekmekte olduğunu, yukarıda arz edilen ve Mahkemece resen dikkate alınacak nedenler ve fazlaya ilişkin her türla dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla, haklı ve hukuka uygun davalarının kabulü ile davalı borçlu tarafından ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlu aleyhine alalcağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava süresi içinde açılmamış olduğunu, usulden reddi gerekmekte olduğunu, dava konusu olan ... firmasından 2 adet pervane sipariş edilmiş olduğunu ve 29/04/2013 tarihli Gümrük beyannamesi ile ithal edilmiş olduğunu, pervanelerin yeterli performansı vermediği anlaşılmış olduğunu ve yurt dışındaki firma ile görüşülmüş olduğunu, pervaneler onarım amacıyla ... firmasına geri gönderilmiş olduğunu, pervane kanatları eğim açıları taşlanarak başka herhangi bir montaj, tamirat ve değişiklik yapılmadan ...