Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1239 · K. 2020/169
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1239 K. 2020/169

E. 2015/1239K. 2020/16919 Şubat 2020
itirazın iptalitazminaticra takibibilirkişi raporuiptal davasıeser sözleşmesiicra takibine itirazicra inkar tazminatıbedel tahsilikira bedelimaddi tazminatsözleşme süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ...Şti. ile kendilerinin yaptığı binanın dış cephe işlerinin yapılması konusunda sözleşme yaptıklarını, davalı şirketin sözleşmeye göre yapması gereken işleri eksik ve ayıplı olarak yaptığını, bu durumun tespiti için Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını ve bilirkişi raporu hazırlattıklarını, bu bilirkişi raporuna göre eksik ve ayıplı işlerin tamamlanması için 12.000,00 TL tespit edildiğini, ayrıca işlerin zamanında tamamlanmaması nedeniyle aylık 15.000,00 TL'den yedi ay yirmi günlük kira kaybının da 115.000,00 TL olduğunu, bu bedellerin tahsili için ...Noterliğinin 07.01.2015 tarih ve 368 sayılı ihtarnamesini gönderdiklerini, ödeme yapılmaması üzerine de İstanbul...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1239 KARAR NO : 2020/169

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 22/12/2015 KARAR TARİHİ : 19/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ...Şti. ile kendilerinin yaptığı binanın dış cephe işlerinin yapılması konusunda sözleşme yaptıklarını, davalı şirketin sözleşmeye göre yapması gereken işleri eksik ve ayıplı olarak yaptığını, bu durumun tespiti için Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını ve bilirkişi raporu hazırlattıklarını, bu bilirkişi raporuna göre eksik ve ayıplı işlerin tamamlanması için 12.000,00 TL tespit edildiğini, ayrıca işlerin zamanında tamamlanmaması nedeniyle aylık 15.000,00 TL'den yedi ay yirmi günlük kira kaybının da 115.000,00 TL olduğunu, bu bedellerin tahsili için ...Noterliğinin 07.01.2015 tarih ve 368 sayılı ihtarnamesini gönderdiklerini, ödeme yapılmaması üzerine de İstanbul ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.

DAVALININ TALEBİ: Davalı ...Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde, sözleşmeye göre eksik ya da ayıplı iş olmadığını, 1.500,00 - 2.000,00 TL civarında eksik kalan iş olduğunu, davacı tarafın kendilerine yapmaları gereken ödemeleri yapmadığı için aralarında yaşanan olaylar nedeniyle davacı tarafın kendilerini iş yerine sokulmadığını, Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D. İş sayılı dosyasında hazırlanan raporu kabul etmediklerini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 470 ve devamı maddelerine göre eser sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, sözleşmeyi, ... Noterliğinin 07.01.2015 tarih ve ... sayılı ihtarnamesini, Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasını, tanık beyanlarını, yemin delilini, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, sözleşmeyi, tarafların ticari defterlerini, tanık beyanlarını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 470 ve devamı maddelerine göre eser sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 470'e göre; "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." Taraflar arasında yapılan sözleşmenin "Sözleşmenin Konusu" başlıklı 2'nci maddesinde davacıya ait binanın projeye göre silikon ce...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 471

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 475

b. İşsahibinin seçimlik hakları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 188

İkrar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/513 · K. 2020/155

17 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/103 · K. 2019/731

12 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/624 · K. 2020/786

17 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/167 · K. 2020/241

9 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/439 · K. 2020/322

22 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1197 · K. 2020/172

19 Şubat 2020